Конституционный Суд опубликовал Определение № 3311-О/2023 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 49, п. 10 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 389.1 УПК. С жалобой обратилась мать умершего подозреваемого в связи с невозможностью его защитника обжаловать судебные решения о наложении ареста на имущество, принадлежащего ее сыну.
Постановлением районного суда был наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Л. На данное решение сторона защиты подала апелляционную жалобу, однако в связи со смертью подозреваемого краевой суд прекратил производство по ней, а материалы направил в районный суд. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы стороны защиты на апелляционное постановление на рассмотрение по существу. При этом он отметил, что судебные решения могут обжаловаться заинтересованным лицом, которое участвует в деле в качестве представителя умершего подозреваемого или обвиняемого, имеет законные интересы как наследник, а также право на возмещение вреда в случае возможной реабилитации покойного.
Мать умершего – Любовь Лентюгова обратилась в КС с жалобой. Она указала, что ч. 1 ст. 49 «Защитник», п. 10 ч. 1 ст. 53 «Полномочия защитника» и ч. 1 ст. 389.1 «Право апелляционного обжалования» УПК противоречат Конституции РФ, поскольку не наделяют адвоката-защитника правом апелляционного обжалования решений суда о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) после смерти этого подозреваемого (обвиняемого), а также лишают адвоката-защитника права защищать права и законные интересы умершего подозреваемого (обвиняемого) в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на судебное решение о наложении ареста на имущество умершего.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что ранее обращался к вопросу о порядке рассмотрения уголовных дел в отношении умерших лиц, чьи близкие родственники настаивают на их невиновности. В Постановлении № 16-П/2011 взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
Также в постановлении отмечено, что, если близкие родственники подозреваемого (обвиняемого) возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК применительно к умершим потерпевшим. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины или невиновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо при отсутствии оснований для его реабилитации прекратить уголовное дело, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК (определения КС РФ от 22 марта 2012 г. № 423-О-Р, от 15 октября 2018 г. № 2511-О, от 12 ноября 2019 г. № 2967-О, от 29 сентября 2020 г. № 1979-О и др.).
Следовательно, разъяснил Конституционный Суд, близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), в том числе право на обжалование судебных решений при несогласии с ними и право на квалифицированную юридическую помощь.
Он подчеркнул, что оспариваемые нормы гарантируют право близкому родственнику умершего подозреваемого на квалифицированную юридическую помощь при апелляционном обжаловании судебных решений, не ограничивают права такого родственника в установленном законом порядке обращаться к следователю с ходатайством об отмене меры принуждения в виде наложения ареста на имущество и обжаловать принятое следователем решение, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
В комментарии «АГ» адвокат АБ Краснодарского края «Сила Слова» Тимур Челохсаев, представлявший интересы заявительницы, с сожалением отметил, что Конституционный Суд фактически устранился от рассмотрения жалобы по существу, сославшись на ранее сформулированную им правовую позицию о наличии перечисленных прав у близких родственников (наследников) умершего лица (подозреваемого или обвиняемого), а не у защитников. «С изложенным нельзя согласиться, так как уголовно-процессуальный закон не исключает участие защитника умершего лица (подозреваемого или обвиняемого) в уголовном судопроизводстве, а также не ограничивает его права, особенно в условиях возражения близких родственников умершего против прекращения уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В случае возникновения у внутригосударственных судов подозрения в злоупотреблении защитником умершего лица предоставленными ему правами было бы правильным вызывать в судебные заседания близких родственников умершего, ранее допущенных дознавателем или следователем в качестве законных представителей для участия в уголовном деле, и выяснить их мнение относительно поданных защитником, в интересах их близкого родственника, апелляционных (кассационных) жалоб», – указал он.
Адвокат АП Ярославской области Михаил Каплин посчитал ожидаемой позицию Конституционного Суда, поскольку она основана на общеправовой аксиоме о том, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Процессуальные права защитника как представителя в уголовном судопроизводстве подозреваемого, обвиняемого производны от прав своего доверителя. Поэтому, пояснил адвокат, в случае смерти доверителя для адвоката прекращается его процессуальный статус защитника. Теоретически возможное законодательное предоставление адвокату статуса защитника умершего подозреваемого, обвиняемого порождало бы неразрешимые вопросы о том, как бы относился такой доверитель в конкретный момент к действиям адвоката, сохранял бы желание продолжать защищаться от обвинения, обжаловать судебные решения и т.д.
Михаил Каплин пояснил, что ст. 389.1 УПК предоставляет право апелляционного обжалования судебного решения любым лицам, чьи права и законные интересы оно затрагивает. При таких обстоятельствах наследники подозреваемого, обвиняемого, имеющие законный интерес в снятии ареста с имущества умершего, могут обжаловать соответствующее постановление судьи в апелляционном порядке и при этом пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката.
Адвокат АП Свердловской области Екатерина Нечаева заметила, что КС ответил, что права родственника умершего должны быть обеспечены, однако механизм такового обеспечения применительно к изложенной заявителем ситуации в своем определении не отразил. «Действительно, после смерти лица автоматически прекращаются его договорные отношения с адвокатом, то есть адвокат утрачивает основания для участия в уголовном деле в качестве защитника. При этом родственник умершего обвиняемого вправе заявить следователю о необходимости продолжения расследования уголовного дела в целях реабилитации умершего, получив при этом статус законного представителя умершего обвиняемого, и в этом статусе заключить с адвокатом соглашение уже от своего имени и инициировать процесс апелляционного или кассационного обжалования», − указала она.
Адвокат добавила, что существует несколько способов для снятия ареста как при прекращении уголовного дела, так и при переходе имущества к наследникам с учетом статуса арестованного имущества в уголовном деле. Вместе с тем, по ее мнению, в целях процессуальной экономии и обеспечения прав родственников умершего требуются определенные изменения в УПК. «В подобной ситуации суд апелляционной инстанции должен быть обязан, установив факт смерти обвиняемого, принять меры к вызову в судебное заседание близких родственников умершего обвиняемого или подозреваемого, а выяснив наличие у них статуса законного представителя умершего и факт согласия с доводами поданной жалобы, продолжить ее рассмотрение, по аналогии с апелляционной жалобой умершего осужденного на приговор», − считает Екатерина Нечаева.
