Конституционный Суд опубликовал Определение № 2020-О/2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на передачу судом апелляционной инстанции вопроса об оплате труда защитника по назначению за составление и подачу апелляционной жалобы на разрешение суда первой инстанции.
23 октября 2023 г. постановлением областного суда было частично удовлетворено заявление адвоката КА Иркутской области «Байкальский юридический центр» Алексея Кочубея о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника. За счет средств федерального бюджета ему была произведена оплата в размере 3538 руб. за участие в судебном заседании. В оплате за составление и подачу апелляционной жалобы 15 сентября 2023 г. адвокату было отказано. Суд указал, что материалы по жалобе поступили в областной суд лишь 3 октября 2023 г., в связи с чем составление и подача апелляционной жалобы 15 сентября 2023 г. не подлежит оплате. Суд отметил, что адвокат не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для получения оплаты за указанный день.
С этим постановлением согласились вышестоящие суды, отметив, что ч. 3 ст. 131 УПК РФ, по смыслу разъяснений Пленума ВС РФ, предполагает разрешение вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. Суды указали, что данный Кодекс, в том числе положения его ст. 389.3 , относит к компетенции суда первой инстанции совершение процессуальных действий и решений, связанных с подачей и принятием апелляционной жалобы, подготовкой ее к направлению в суд апелляционной инстанции.
Алексей Кочубей подал жалобу в Конституционный Суд (есть у «АГ»), в которой отметил, что постановление областного суда 23 октября 2023 г. лишено всякой логики: «Рассмотрение уголовного дела (материала) заканчивается вынесением итогового судебного решения. Я попросту не мог участвовать в суде первой инстанции при подаче апелляционной жалобы 15 сентября 2023 г., т.к. уже 13 сентября 2023 г. судом первой инстанции было принято итоговое судебное решение. Жалоба же мной была подана спустя два дня после окончания производства. Ордер был выписан в суд апелляционной инстанции. Жалоба была адресована также в суд апелляционной инстанции. Существо и особенности самого уголовного дела на день проведения процессуального действия (подачи жалобы) определяются правомочиями суда апелляционной, а не первой инстанции. Суд первой инстанции неправомочен ее рассматривать по существу».
Заявитель просил признать не соответствующими Конституции п. 1 ч. 7 ст. 2 «Полномочия Верховного Суда РФ» и п. 1 ч. 3 ст. 5 «Пленум Верховного Суда РФ» ФКЗ о Верховном Суде в той мере, в какой они дают возможность судам не исполнять разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики. Кроме того, по мнению Алексея Кочубея, ч. 4 ст. 49, ч. 3 и 4 ст. 131, п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК во взаимосвязи с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, не соответствуют Основному Закону в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции передавать вопрос об оплате труда адвоката за составление и подачу апелляционной жалобы на разрешение суда первой инстанции, в производстве которого апелляционная жалоба не находилась и к подсудности которого не относится рассмотрение апелляционных жалоб.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС подчеркнул, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд пояснил, что ч. 3 ст. 131 УПК устанавливает, что указанные в ее ч. 2 суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Вынесение этого решения судом первой инстанции, через который подаются апелляционные жалобы, представления и к компетенции которого относится восстановление сроков апелляционного обжалования, оценка соответствия жалобы, представления установленным законом требованиям, извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении, прием на них возражений и направление уголовного дела с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, не может расцениваться как нарушение права участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката-защитника на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы и его права на судебную защиту.
Таким образом, Конституционный Суд подытожил: оспариваемые заявителем положения ст. 131 и 389.3 УПК, а равно направленное на их реализацию Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, и ч. 4 ст. 49 этого же Кодекса, устанавливающая вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника, не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом. Касательно иных оспариваемых заявителем нормативных положений КС отметил, что Алексеем Кочубеем не представлено документов, подтверждающих их применение судом в конкретном деле с его участием.
В комментарии «АГ» Алексей Кочубей поделился, что, по его мнению, КС полностью исказил существо его требований. «Предметом судебного разбирательства было то, что областной суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке передал вопрос об оплате труда адвоката в суде апелляционной инстанции в суд первой инстанции, в производстве которого апелляционная жалоба никогда не находилась. Это беззаконие и было обжаловано в КС РФ, который увидел лишь, что областной суд частично удовлетворил мои требования»,– прокомментировал он.
Адвокат АП г. Москвы Евгений Охлопков отметил, что на протяжении длительного периода времени сложилась единообразная судебная практика оплаты труда адвокатов за составление и подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции: «С подобным подходом нельзя не согласиться, так как он основан на нормах действующего законодательства».
Евгений Охлопков подчеркнул, что работа, выполненная адвокатом до передачи дела в суд апелляционной инстанции, в том числе за составление и подачу апелляционной жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, должна оплачиваться судом первой инстанции. Как пояснил эксперт, указанный правовой принцип подтверждается также и тем, что согласно п. 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г.) адвокат, осуществляющий защиту в суде первой инстанции, по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обязан обжаловать решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного. В дальнейшем этот адвокат может не принимать участия в суде апелляционной инстанции, что исключает возможность обращения в него с заявлением о выплате вознаграждения.
Адвокат АП Ставропольского края Никита Трубецкой указал, что исходя из положений УПК РФ именно суд первой инстанции, через который подаются апелляционные жалобы, правомочен разрешать вопросы возмещения процессуальных издержек в связи с подачей апелляционных жалоб. «С указанным порядком рассмотрения данного процессуального вопроса можно соглашаться, можно спорить, но нельзя не признать очевидное: сами по себе указанные заявителем в жалобе в КС нормы не нарушают его право на обращение в суд по вопросу выплаты вознаграждения за подачу апелляционной жалобы с учетом подсудности, установленной законом. При таких обстоятельствах вывод КС об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми им нормами абсолютно справедлив: он не был лишен возможности обращения в суд первой инстанции, в том числе с учетом разъяснения, данного ему определениями вышестоящих судов относительно подсудности данного процессуального вопроса», – поделился мнением адвокат.
Адвокат АП Алтайского края Василий Бастрыкин отметил, что по сложившейся практике, суды апелляционной инстанции действительно отказывают в удовлетворении заявлений об оплате труда адвоката за составление и подачу апелляционной жалобы, указывая на необходимость обращения с таким заявлением в суд первой инстанции. «Апелляция удовлетворяет заявления лишь относительно оплаты работы адвоката непосредственно в суде апелляционной инстанции (ознакомление с материалами дела, участие защитника в судебном заседании), также апелляция может разрешить вопрос о выплате гонорара за встречу адвоката с подзащитным в СИЗО либо за беседу по видео-конференц-связи, поскольку данные беседы проводятся, как правило, после ознакомления с материалами дела для согласования позиции с подзащитным до судебного заседания суда апелляционной инстанции», – заметил адвокат.
Василий Бастрыкин в целом согласен с выводами КС, поскольку право адвоката-защитника на получение оплаты и право на судебную защиту не нарушены, адвокатам выплачивается вознаграждение за составление и подачу апелляционной жалобы на основании постановлений судов первой инстанции. По его мнению, в данном определении КС имеется заслуживающая внимания логика, которая основывается на закрепленном в законе комплексе полномочий суда первой инстанции, связанных с апелляционным обжалованием. «Вероятно, невозможность подачи заявления об оплате за составление и подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции кому-то из адвокатов приносит некоторые неудобства. Вместе с тем ничто не мешает адвокату при подаче апелляционной жалобы подать в суд первой инстанции и заявление об оплате за выполненную работу по составлению и подаче апелляционной жалобы. Еще одним немаловажным нюансом является факт того, что вознаграждение за работу адвоката в апелляционной инстанции рассчитывается по более высокой ставке, поэтому в случае отнесения вопроса оплаты за составление и подачу апелляционной жалобы к компетенции суда апелляционной инстанции адвокаты могли бы получать за данную работу больше», – считает эксперт.
