Конституционный Суд вынес Определение № 2497-О по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», ст. 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и ст. 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», ч. 3 ст. 390.7 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и ст. 391.11 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению председателя ВС РФ или заместителя председателя ВС РФ» ГПК РФ.
Ранее апелляция отменила решение первой инстанции, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Антона Кирсанова-Попова. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционный суд удовлетворил исковые требования к Антону Кирсанову-Попову, представлявшему также интересы несовершеннолетней дочери, и Ксении Кирсановой-Поповой о признании права собственности на квартиру и определении порядка пользования жильем. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационные жалобы заявителей.
Письмами заместителя председателя ВС РФ Антону и Ксении Кирсановым-Поповым сообщалось об отсутствии оснований для отмены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ, определений судьи ВС РФ об отказе в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании, а также об отсутствии оснований для удовлетворения их жалобы о внесении в Президиум ВС представления о пересмотре принятых по их делу судебных постановлений в порядке надзора.
В жалобе в Конституционный Суд Антон и Ксения Кирсановы-Поповы указали, что ч. 2 ст. 327, ст. 328 и 330 ГПК не соответствуют Конституции в той мере, в какой они лишили их возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и обжаловать принятое по существу спора решение в апелляции. Они также посчитали, что ч. 3 ст. 390.7 и ст. 391.11 ГПК противоречат Основному закону, поскольку позволяют председателю Верховного Суда РФ, его заместителю принимать немотивированные решения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда и во внесении в Президиум ВС представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
Конституционный Суд не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Он напомнил, что введение в производство в апелляционном суде при установлении факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции – без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, – призвано обеспечить участникам спора те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно апелляционным судом ошибок, допущенных первой инстанцией. Это коррелирует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, гарантирует осуществление судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Лица, привлеченные к участию в деле в апелляционном суде, к числу которых относится Антон Кирсанов-Попов, наделены правом на рассмотрение дела с их участием фактически в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется первой инстанцией, а также правом на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке. Следовательно, как оспариваемые нормы ч. 2 ст. 327, ст. 328 и 330 ГПК РФ не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей и их несовершеннолетней дочери в указанном в жалобе аспекте.
В свою очередь, предусмотренная ч. 3 ст. 390.7 ГПК возможность обращения к председателю Верховного Суда, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности участников спора по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права. Вышеуказанная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 Кодекса обязывает председателя ВС РФ, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Кроме того, эта процедура не является обжалованием определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Суда, а фактически представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, председателем ВС, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами определения судьи Верховного Суда.
Положения ст. 391.11 ГПК наделяют правом заинтересованных лиц обратиться с жалобой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора к председателю ВС РФ или заместителю председателя ВС, полномочия которых в данном случае ограничены, имеют экстраординарный характер и направлены исключительно на устранение фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Таким образом, указал Конституционный Суд, ч. 3 ст. 390.7 и ст. 391.11 ГПК РФ являются конкретной формой реализации возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок и составляют тем самым дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявителей и их несовершеннолетней дочери.
Председатель КА Краснодарского края «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова отметила, что КС тщательно рассмотрел доводы заявителей о нарушении их конституционных прав в связи с принятием не в их пользу судебных решений. «Ключевые моменты, на которые обращает внимание Суд, касаются процессуальных гарантий в суде апелляционной инстанции. КС подчеркивает, что введение в производство в суде апелляционной инстанции правил производства в суде первой инстанции направлено на обеспечение лицам, участвующим в деле, более полных процессуальных гарантий. Исследована возможность обжалования судебных постановлений, КС указывает, что заявители имели право на обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, что свидетельствует о наличии у них достаточных возможностей для защиты своих прав», – пояснила она.
Эксперт добавила, что КС исследовал и роль председателя Верховного Суда, его полномочия по рассмотрению кассационных жалоб носят ограниченный характер и направлены на устранение лишь существенных нарушений норм права. «Это определение КС направлено на укрепление стабильности судебной системы и обеспечение эффективной защиты прав и законных интересов граждан», – считает Екатерина Антонова.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова заметила, что процессуальные права, которые сторона не смогла реализовать в суде первой инстанции ввиду неизвещения ее о рассмотрении дела, получают возможность на их реализацию в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. «Эти права реализовываются без каких-либо ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дел. Действующие нормы ГПК, согласно которым дело не возвращается для рассмотрения в суд первой инстанции, действительно не могут нарушать конституционные гарантии граждан и направлены на осуществление судебного разбирательства в разумный срок», – полагает она.
