26 мая Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ и ст. 7.1 Закона Смоленской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области».
С жалобой в Суд обратился житель Смоленска Михаил Стрельцов, который является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, состоящем из двух секций, введенных в эксплуатацию в разное время. Первая секция дома была запущена в 2011 г., а вторая, в которой находится квартира заявителя, – тремя годами позже. Однако в региональную программу капремонта многоквартирных домов весь дом вошел как один объект, поэтому всех его жильцов обязали уплачивать взносы на капремонт по дате ввода в эксплуатацию первой секции.
Тогда Михаил Стрельцов обратился в суд за защитой своих прав со ссылкой на то, что в соответствии с законодательством собственники квартир в новостройках в Смоленской области должны освобождаться от уплаты этих взносов в течение трех лет с момента сдачи в эксплуатацию только той секции, в которой находятся их квартиры. Суды не поддержали его позицию, указав, что спорный дом представляет собой единый объект недвижимого имущества с единым почтовым адресом, а собственники квартир обеих его секций обладают одинаковыми правами и обязанностями.
В жалобе в Конституционный Суд Михаил Стрельцов отметил, что оспариваемые им нормы нарушают его права, поскольку неопределенность понятия «многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию» и произведенное в его деле истолкование этого термина позволяют при уплате взносов на капремонт ставить собственников помещений в секции второго этапа строительства дома в худшее положение по сравнению с собственниками помещений секции первого этапа. Это обстоятельство, по мнению заявителя, противоречит ряду положений Конституции РФ.
В ходе заседания КС полномочный представитель Совета Федерации Ирина Рукавишникова отметила, что необходимо ответить на два вопроса: первый касается соответствия оспариваемых норм российской Конституции, а второй связан с установлением наличия признаков нарушения прав заявителя в рассматриваемом случае. В связи с этим она напомнила, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему объекта недвижимости и общего имущества в этом доме. Несение издержек на содержание общего имущества, в том числе на капремонт дома, обеспечивает сохранность как жилого дома в целом, так и его квартир. Обязанность по уплате взносов на капремонт возникает с даты включения МКД в региональную программу по капремонту, а не с даты ввода в эксплуатацию такого дома, соответственно, по ее мнению, ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса соответствует Конституции РФ. В то же время спикер заметила, что оспариваемая норма регионального закона вступила в силу после включения МКД в региональную программу капремонта и ввода в эксплуатацию его второй секции, поэтому суды общей юрисдикции неверно установили фактические обстоятельства и неправильно применили нормы материального права.
Представитель Президента РФ в Конституционном Суде Александр Коновалов заметил, что оспариваемые заявителем нормы закрепляют общие обязанности жильцов МКД уплачивать взносы на капитальный ремонт. Участники общей долевой собственности обязаны нести расходы на содержание общего имущества в МКД в целях обеспечения его сохранности. В связи с этим оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса интересов и не могут нарушать конституционные права заявителя, заметил спикер.
В то же время Александр Коновалов согласился, что оспариваемые нормы не охватывают все случаи строительства МКД, и в частности их включение в программу капремонта и ввод в эксплуатацию составных секций. По его словам, действующее законодательство действительно допускает поэтапное строительство жилых домов, при этом обязанность уплачивать взносы может увязываться с одной из дат по вводу в эксплуатацию секций жилого дома, произошедшему в разные периоды.
Единообразной правоприменительной практики по этому вопросу нет, а пробел в правовом регулировании порождает неопределенность, что ведет к нарушению прав участников хозяйственного оборота. МКД является весьма специфическим объектом права собственности, что требует дифференцированного подхода к его нормативному регулированию, при этом нужно учитывать единство этого комплекса. В связи с этим законодателю целесообразно внести в спорные нормы изменения, устраняющие такую неопределенность, заключил Александр Коновалов.
Представитель Смоленской областной Думы, адвокат АП Смоленской области Анна Маганкова сообщила, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Она также пояснила, что оспариваемые нормы регионального закона были приняты и вступили в силу уже после ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, который был зарегистрирован как единый объект, и после включения МКД в региональную программу капремонта. В свою очередь, обязанность по уплате взносов за капремонт жилья не может возникнуть до ввода секции дома в эксплуатацию, заметила она.
По словам адвоката, в системе действующего нормативного правового регулирования в региональную программу по капремонту МКД нельзя включить секции дома, представляющие собой единый объект, который имеет один адрес, но различающиеся по датам ввода в эксплуатацию. Региональная программа капремонта домов в Смоленске была сформирована с учетом требований действующего жилищного законодательства, добавила Анна Маганкова.
Полномочный представитель Генпрокуратуры Всеволод Росинский обратил внимание, что суды общей юрисдикции отметили в решениях по делу заявителя, что региональный фонд капремонта в Смоленской области не определяет самостоятельно перечень домов для актуализации программы и не устанавливает дату ввода в эксплуатацию, а сама региональная программа капремонта не была признана недействующей в соответствующей части.
Текущее законодательство не содержит терминов поэтапной сдачи домов в эксплуатацию, в связи с чем на практике в спорные нормы вкладывается слишком широкий смысл, что привело к нарушению прав заявителя ввиду правовой неопределенности. Включение дома в программу капремонта по терминологии Градостроительного кодекса возможно только после одновременного введения всех частей дома в эксплуатацию. В рассматриваемом же деле в решениях судов нет ответов на доводы о расположении конструкций спорного дома на разных земельных участках и наличии у двух жилых блоков этого МКД разных кадастровых номеров.
В связи с этим Всеволод Росинский выразил сомнения в правильности судебных решений по делу заявителя. По его словам, введение понятия дома блокированной застройки не устранило соответствующую правовую коллизию. По этой причине целесообразно поставить перед законодателем задачу унифицировать понятие МКД для идентичности применения в гражданском и жилищном, градостроительном праве. Обязанность по уплате взносов возникает не в связи с введением дома в эксплуатацию, а с включением дома в региональную программу на капремонт дома.
В свою очередь, полномочный представитель Минюста Дмитрий Коротков отметил, что в рассматриваемом случае было непонятно, является ли спорный жилой дом единым объектом, но затем подтвердил, что он таковым является. По его словам, право собственности предполагает не только владение, пользование и распоряжение объектом, но и несение бремени по его содержанию, а спорные нормы обеспечивают сохранность МКД и не могут нарушать положения Конституции РФ.
Полномочный представитель Минстроя России Олег Сперанский пояснил правовую природу взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. По его мнению, региональная программа по капремонту жилых домов не должна быть просто перечнем объектов, подлежащих ремонту, а должна быть более информативной и содержать конкретные сведения о такой недвижимости.
Выслушав позиции участников заседания, Конституционный Суд удалился для принятия решения, которое будет оглашено позднее.
