Конституционный Суд РФ вынес еще одно постановление о признании не соответствующим Конституции РФ п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ «Подсудность уголовных дел». На этот раз положение признано неконституционным в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ им исключается рассмотрение верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом уголовных дел по обвинению женщин в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, притом что уголовные дела по обвинению мужчин в совершении таких преступлений при тех же условиях подлежат рассмотрению судом данного уровня.
Как и в прошлый раз, дело было рассмотрено в связи с запросом Ленинградского областного суда, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению гражданки Б. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и не может быть назначена женщинам в силу ч. 2 ст. 57 УК РФ.
Как следует из постановления КС РФ, решая вопрос о том, подсудно ли данное дело Ленинградскому областному суду, его судья пришла к выводу о наличии правовой неопределенности в этом вопросе. Формально данное уголовное дело – с учетом того, что ходатайство о его рассмотрении судом присяжных не заявлялось и что пожизненное лишение свободы женщинам не назначается, – подлежит передаче в Лужский городской суд Ленинградской области. Однако такое решение противоречило бы правовым позициям, ранее сформулированным Конституционным Судом (постановления от 25 февраля 2016 г. № 6-П, от 16 марта 2017 г. № 7-П, от 11 мая 2017 г. № 13-П), в связи с чем возникает правовая неопределенность относительно подсудности уголовного дела в отношении Б.
В постановлении КС РФ напомнил, что, рассматривая вопрос о конституционности п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ ранее, он пришел к выводу о том, что вытекающая из него во взаимодействии с положениями Общей части УК РФ дифференциация подсудности уголовных дел не отвечает принципу юридического равенства, ограничивает женщин в осуществлении права на законный суд и на равную с мужчинами судебную защиту своих прав.
Также Суд указал, что правовые позиции, выраженные в названных выше постановлениях, в полной мере распространяются и на решение вопроса о подсудности уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
КС РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в УПК РФ изменения, обеспечивающие женщинам наравне с мужчинами, уголовные дела которых при тех же условиях подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, реализацию права на рассмотрение их уголовных дел судом данного уровня на основе принципов юридического равенства и равноправия и без какой бы то ни было дискриминации.
Кроме того, в постановлении установлен порядок его исполнения: «уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, 295, 317 и 357 УК РФ, если судебные заседания по ним на момент вступления постановления в силу не назначены, подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом; подсудность и состав суда по уголовным делам, судебные заседания по которым на указанный момент уже назначены, изменению, в том числе в рамках и по результатам их рассмотрения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не подлежат».
Адвокат АБ «Леонтьев и партнеры» Сергей Числов считает, что принятое КС РФ решение является важным и соответствует продекларированному государством курсу на гуманизацию уголовного законодательства. «Учитывая, что случаи привлечения женщин к уголовной ответственности, например, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в последнее время нередки, данное решение представляется своевременным», – добавил он.
При этом он отметил, что, хотя в постановлении речь идет о подсудности судам субъектов федераций, по факту имеется в виду возможность рассмотрения дел в отношении женщин судами присяжных. «Полагаю, что большинство адвокатов не могут не приветствовать любое расширение подсудности уголовных дел судам с участием присяжных заседателей, как по перечню составов, так и по кругу лиц», – заключил Сергей Числов.
Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил, что, хотя постановление и требует внесения изменений в УПК РФ, революционного значения для прав стороны защиты и правоприменительной практики оно все-таки не имеет. «Если ранее у кого-то были сомнения в том, какой суд должен рассматривать уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то данным постановлением признано, что это должен быть именно суд субъекта, так же как и для мужчин. Но это совершенно не означает, что для подсудимых так будет лучше. Зато устраняется процессуальная неопределенность», – отметил эксперт.
