×

КС: Следователь вправе взять у обвиняемого образец для сравнительного исследования без адвоката

По мнению Суда, требование о незамедлительном обеспечении защитником на такие случаи не распространяется
Фотобанк Freepik
По словам одного из адвокатов, позиция КС вытекает из закона и сложившейся практики, согласно которой присутствие защитника при получении образцов для сравнительного исследования – это право, обеспечивать реализацию которого следователь не обязан. Другой адвокат убежден, что подход Конституционного Суда нарушает право на защиту. Третий заметил, что КС отнес любое получение образцов к безотлагательным следственным действиям, хотя вопрос о безотлагательности необходимо решать применительно к каждому конкретному случаю.

Конституционный Суд подтвердил возможность следователя получать образцы для сравнительного исследования без адвоката (Определение КС № 1856-О/2020).

Конституционность ст. 16, 47, 51 и 202 УПК обжаловал Виталий Самсонов. По его мнению, эти нормы противоречат ч. 2 ст. 48 Основного Закона, поскольку позволяют следователю получить образец слюны обвиняемого без присутствия при этом защитника.

Отказывая в принятии жалобы, КС отметил, что обвиняемый вправе воспользоваться помощью адвоката при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК). Однако, подчеркнул Суд, требование о незамедлительном обеспечении защитником не распространяется на те следственные действия, которые не связаны с дачей показаний, носят безотлагательный характер и проводятся без предварительного уведомления из-за угрозы уничтожения или утраты доказательств. К таким следственным действиям относится и получение образцов для сравнительного исследования, которое не исключает участия явившегося защитника, но не приостанавливается для обеспечения его явки, сославшись на Определение № 505-О/2019, указал КС.

Адвокат АК «Судебный адвокат» Валерий Саркисов отметил, что позиция Суда «совершенно обоснованна» с точки зрения правовой регламентации и соответствует сложившейся практике, согласно которой присутствие защитника при получении образцов для сравнительного исследования – право обвиняемого, которому не корреспондирует обязанность следователя обеспечить наличие адвоката при производстве данного процессуального действия.

«При всей предсказуемости принятого Конституционным Судом решения оно тем не менее имеет значение, так как в нем обозначена проблема отсутствия детальной законодательной регламентации процедуры отбора образцов для сравнительного исследования. Причем этот правовой пробел касается не только вопроса об обязательности участия защитника, но и довольно серьезной практической проблемы, связанной с возможностью принудительного отбора образцов для сравнительного исследования при отказе обвиняемого от участия в данной процедуре», – пояснил Валерий Саркисов.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов напомнил, что право на защиту – это своего рода «золотой стандарт» правового государства, отступления от которого недопустимы: «Полагаю, что в ситуации, когда против одного либо нескольких человек работает целый аппарат государственной власти – сотрудники оперативно-разыскных подразделений, следователи, дознаватели, прокурорские работники, – ущемление хотя бы в небольшой части права на защиту может стать фатальным и привести к практически необратимым последствиям».

Ситуация, которой дана оценка Конституционным Судом, удивления уже практически не вызывает, с сожалением отметил эксперт. «Подобные случаи правоприменения, когда нормы уголовно-процессуального законодательства толкуются в пользу стороны обвинения, несмотря на противоречие основополагающим принципам, встречаются нередко, – пояснил он. – Этому, по моему убеждению, способствует формальный, поверхностный подход как судов при рассмотрении жалоб, так и высших судебных инстанций при формулировании разъяснений».

В данном уголовном деле не было обеспечено право лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на защиту при получении образцов для сравнительного исследования, полагает адвокат. А учитывая сложившуюся судебную практику, проведенная на основании полученных образцов судебная экспертиза, вероятно, фактически была положена в основу обвинительного приговора и сыграла ключевую роль в определении внутреннего убеждения судьи, заметил Николай Герасимов.

По его словам, из-за сложившейся практики правоприменения судебные экспертизы – огромная проблема для защитника: «Экспертам доверяют практически безоговорочно, на недостатки в проведении и оформлении нередко не обращают внимания. Назначить повторную или дополнительную экспертизу весьма сложно, а провести самостоятельно в действительности независимую и объективную экспертизу сторона защиты не может как потому, что зачастую в ее распоряжении нет необходимых материалов и документов, так и потому, что УПК такое право не предусматривает. Поэтому отсутствие защитника при получении образцов для сравнительного исследования нельзя признать нормальным и объяснить соображениями безотлагательности, на которые сослался Конституционный Суд».

Более того, получение образцов слюны обвиняемого в принципе не может относиться к безотлагательным следственным действиям, убежден Николай Герасимов. «Довод о том, что оно было проведено без предварительного уведомления лица ввиду угрозы уничтожения доказательства, учитывая содержание полученных образцов, и вовсе вызывает недоумение», – подчеркнул адвокат. По его мнению, для следователя не составило бы большого труда обеспечить участие защитника по назначению, однако сделано это не было.

«Особую настороженность вызывает озвученная по данному поводу позиция Конституционного Суда, у которого, как мне кажется, учитывая положения ст. 48 Конституции, должно быть иное мнение», – заключил Николай Герасимов.

Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Артём Саркисян в свою очередь заметил: «Заявитель поднимает вопрос, связанный с допустимостью получения образцов слюны обвиняемого без присутствия его защитника. Сформулируем проблему иначе: допустимо ли получение образцов для сравнительного исследования у обвиняемого без участия его защитника? Конституционный Суд дает утвердительный ответ на этот вопрос».

Позиция КС, по мнению адвоката, является крайне спорной. «Фактически КС констатирует, что любое получение образцов для сравнительного исследования следует относить к категории следственных действий, носящих безотлагательный характер. Однако решение вопроса о том, относится ли следственное действие к случаям, не терпящим отлагательства, необходимо принимать в каждом случае отдельно с учетом конкретных обстоятельств дела», – убежден Артём Саркисян

Кроме того, добавил он, эта проблема тесно связана с другим вопросом – допустимо ли принудительное получение образцов для сравнительного исследования? «Правоприменительная и судебная практика с подачи Конституционного Суда в Определении № 1297-О/2013 идут по пути допустимости принудительного получения образцов для сравнительного исследования с весьма абстрактной оговоркой о том, что при изъятии образцов запрещается применение методов, опасных для жизни и здоровья человека, унижающих его честь и достоинство. Вопрос о том, что понимать под методами, опасными для жизни и здоровья, а также унижающими честь и достоинство человека, остается открытым», – рассказал эксперт.

При таких обстоятельствах допустимость получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого без участия его защитника, который обеспечивает полноту и объективность результатов следственного действия и служит гарантией того, что следственное действие проведено без применения методов, опасных для жизни и здоровья человека, видится серьезным ущемлением прав стороны защиты, считает Артём Саркисян.

«Рассматриваемая проблема связана как с нормативным регулированием, так и с правоприменением. Законодатель не установил обязательного участия защитника при получении образцов для сравнительного исследования. КС разъяснил, что предварительного уведомления обвиняемого при попытке получения образцов не требуется. А следственные органы не видят в такой ситуации необходимости сообщать обвиняемому и его защитнику о предстоящем следственном действии и проводят его без участия адвоката даже в случаях, которые не являются безотлагательными», – заключил эксперт.

Рассказать: