Конституционный Суд опубликовал Определение № 6-О от 18 января по жалобе собственника сети газораспределения на нарушение его прав ч. 3 ст. 27 Закона о газоснабжении и п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.
Союз содействия в газификации и благоустройстве территории «Союз-Газ», имея статус юридического лица, является некоммерческой организацией, находящейся в г. Красногорске Московской области. Ему на праве собственности как основному абоненту принадлежит сеть газораспределения, расположенная в границах деревни Ваньково Дмитровского городского округа Московской области и построенная за счет денежных средств членов этой организации.
АО «Мособлгаз» обратилось к организации с просьбой дать согласие на подключение (технологическое присоединение) к его сети газораспределения ряда жилых домов в деревне Ваньково в рамках реализации региональной программы социальной газификации, на что получило отказ. Далее «Мособлгаз» обратился в арбитражный суд с требованием обязать «Союз-Газ» не чинить препятствий в подключении к принадлежащей ему сети газораспределения названных объектов капитального строительства. В свою очередь «Союз-Газ» предъявил встречное исковое заявление к обществу и администрации Дмитровского городского округа с требованием о выплате компенсации за нарушение права собственности.
Арбитражный суд Московской области решением обязал «Союз-Газ» не чинить препятствий в подключении жилых домов в деревне, включенной в региональную программу социальной газификации, к его сети газораспределения. В частности, суд указал, что принадлежащая союзу сеть газораспределения обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения к ней оборудования и объектов капитального строительства новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа, и может быть использована истцом в рамках мероприятий по социальной газификации деревни Ваньково, а союз не вправе ему препятствовать в таком подключении. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Также определением АС Московской области встречное исковое заявление союза было возвращено в том числе ввиду того, что основания для первоначального и встречного исков, круг подлежащих установлению по ним обстоятельств различны, с чем согласился суд апелляционной инстанции. ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы союза.
Суды установили, что решение об указанном подключении было принято во исполнение п. 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом РФ 2 мая 2021 г. № Пр-753. Согласно данному пункту правительству совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ, ПАО «Газпром» и иными газораспределительными организациями поручалось обеспечить до 2023 г. в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения. При этом суды отметили, что в соответствии с п. 1 постановления правительства Московской области от 13 июля 2021 г. № 560/24 региональным оператором газификации Московской области определено АО «Мособлгаз». Кроме того, в силу п. 2 и 3 постановления правительства Московской области от 10 июня 2003 г. № 347/20 государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (правопреемник – «Мособлгаз») являлось разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения области.
Суды учли, что согласно разд. 3 Программы правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной постановлением правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. № 778/50, проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации осуществляются в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам. Урегулирование отношений с ними по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках данной программы осуществляется органами местного самоуправления.
В жалобе в Конституционный Суд «Союз-Газ» указывал на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 27 Закона о газоснабжении в РФ и п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547). Заявитель полагает, что оспариваемые положения обязывают собственника сети газораспределения как основного абонента дать согласие на подключение к его сети оборудования и объектов капитального строительства новых потребителей газа без предоставления равноценного возмещения, что чрезмерно ограничивает его право частной собственности.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС напомнил, что согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом Суд указал, что ч.3 ст. 55 Конституции допускает возможность ограничения федеральным законом права собственности только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В определении подчеркнуто, газоснабжение, будучи частью энергетической системы, обеспечивающей не только единство экономического пространства в РФ, но и ее стратегические интересы, имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства. Закон о газоснабжении, определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ, направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.
Суд пояснил, что оспариваемые заявителем положения направлены на конкретизацию принципов государственной политики в области газоснабжения, отраженных в ст. 4 данного закона, применительно к обеспечению доступа к газотранспортным и газораспределительным сетям потребителей газа. Согласно ч. 3 ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами или сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
КС указал, что в соответствии с п. 48 Правил подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения или газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. При этом абз. 13 п. 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услугу по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения или газопотребления. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях – и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа.
При этом Суд обратил внимание, что подключение к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов. Он также установил: из судебных актов по делу заявителя следует, что вопросы компенсации его затрат на строительство сети газораспределения, расходов членов союза на ее содержание, а также выкупа государством этой сети газораспределения суды не рассматривали.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения направлены на достижение социально значимых целей политики России в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. КС добавил, что проверка законности и обоснованности судебных актов по конкретному делу к его полномочиям не относится.
Адвокат АП Московской области, партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский отметил, что право собственности может ограничиваться законом в публичных интересах. «Например, для решения проблемы коммунального снабжения законодатель ввел конструкцию публичного сервитута, позволяющую оформлять права на сети энерго-, водо- и теплоснабжения, не договариваясь с собственниками земельных участков. Выбор в пользу общего интереса в ущерб частному законодатель делает и в случае опосредованного присоединения к сетям газоснабжения, т.е. ситуации, когда потребитель подключается не напрямую к сетям газоснабжающей организации в силу отсутствия технической возможности, а к другому подключенному лицу», – пояснил он.
Алексей Коневский указал: в рассматриваемом случае КС подтвердил, что некоммерческая организация – владелец объекта газораспределения обязана дать безусловное согласие на подключение к объекту, если имеется доступная пропускная способность. «Стоит согласиться с КС РФ. Из-за технических особенностей отношений по газоснабжению и экономической целесообразности предположить альтернативное решение проблемы газификации отдельных населенных пунктов затруднительно, поэтому такое ограничение права собственности может быть обоснованно», – считает эксперт.
Адвокат заметил, что Суд при этом предусмотрел дополнительный критерий: подключение не должно быть связано с возложением на собственника дополнительных расходов. Данная позиция, по его мнению, будет развита в дальнейшем, в частности будет уточнено, будет ли увеличение затрат на содержание оборудования из-за появления субабонентов такими расходами. Кроме того, как указал эксперт, КС отдельно обратил внимание, что не рассматривал проблему компенсации затрат собственнику газораспределительной сети, если таковые есть. «Это связано с тем, что в деле вопрос о такой компенсации не обсуждался, поэтому и не может быть рассмотрен в порядке конкретного нормоконтроля в Конституционном Суде. Вопрос действительно важный, поскольку судебная практика складывается так, что собственник объекта лишается права на компенсацию за ограничение права собственности в публичных интересах. Остается надеяться, что КС в скором времени вернется к рассмотрению этого вопроса», – резюмировал Алексей Коневский.
Юрист Юлия Максимкина подчеркнула, что в судебной практике больше других распространены проблемы, связанные с вопросами возмещения неосновательного обогащения, возникающего в результате бездоговорного использования имущества основных абонентов для транспортировки газа. «Как правило, судебная практика, которая относится к понуждению основных абонентов для транспортировки газа, незначительна. Все суды сходятся в едином мнении, что единственным условием для понуждения основного абонента к подключению является наличие пропускной способности сети», – заметила она.
Юлия Максимкина отметила, что КС повторил сложившийся подход судов. В то же время она указала, что Суд не дал оценку важному обстоятельству в деле: «Союз-Газ» является некоммерческой организацией, которая не намерена извлекать прибыль из деятельности по эксплуатации газопровода; полезные свойства газопровода первоначально используются незначительным кругом лиц. По мнению эксперта, этот вопрос требует особого внимания законодателя и выработки иного подхода в правоприменении по таким вопросам.
Представитель заявителя в КС адвокат АП г. Москвы Николай Печников от комментария воздержался.
