Конституционный Суд опубликовал Определение № 3553-О от 27 декабря 2023 г. по жалобе адвоката на ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Адвокат КА г. Москвы «Династия» Дмитрий Белышков обратился в Московский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов, которыми предусматривалась выплата ему как адвокату, участвовавшему в деле по назначению, суммы вознаграждения. По одному из дел общая продолжительность производства по исполнению судебного акта на день составления искового заявления составила более одного года и двух месяцев, по другому – более одного года и пяти месяцев, по третьему – более семи месяцев. Производства по заявлениям были прекращены: суд посчитал, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право обращаться с подобным заявлением.
В жалобе в Конституционный Суд (есть у «АГ») Дмитрий Белышков указал, что ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не соответствует Конституции, поскольку препятствует адвокату обращаться с административным исковым заявлением о присуждении такой компенсации адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению. Последствиями нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок явилось неполучение платы за свой труд, право на которую предусмотрено ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 Закона об адвокатуре и Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240. Он добавил: с учетом того что данная деятельность является для него основным источником дохода, последствия нарушения права обладают исключительной значимостью для него.
Дмитрий Белышков подчеркнул, что осуществляемое законодателем правовое регулирование – исходя из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений – должно обеспечивать баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов всех участников конкретных правоотношений, поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой определяются, исходя из Конституции, федеральным законом.
Суд указал, что, введя в правовое регулирование указанный институт, федеральный законодатель, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление КС РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П). При этом он напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.
КС подчеркнул, что порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1240. Положение устанавливает, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения либо постановления суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом.
При этом Суд заметил, что своевременная выплата такого вознаграждения адвокату, как следует из Постановления КС № 39-П/2023, обеспечивается, в частности, тем, что в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных государственных органов за несвоевременную выплату вознаграждения адвокату по назначению применение для целей привлечения к данной ответственности п. 1 ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК РФ не может исключаться.
Таким образом, в действующем регулировании закреплен специальный механизм, предусматривающий выплату вознаграждения адвокату, исполняющему публично значимые функции по назначению не только суда, но и органов предварительного расследования, который среди прочего допускает взыскание процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами соответствующего вознаграждения. Следовательно, ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не предусматривающая права адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, обратиться с административным исковым заявлением о присуждении такой компенсации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, резюмировал Конституционный Суд.
В комментарии «АГ» Дмитрий Белышков отметил, что в своих обращениях к судебным органам он прежде всего пытался обратить внимание судей на право судебной защиты, гарантированное всем гражданам Конституцией РФ, в том числе на право исполнения судебного акта в разумный срок. «Закон гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с исковым заявлением для защиты нарушенных прав, однако КС РФ не увидел в представителях адвокатского сообщества лиц, имеющих право на обращение за защитой своих интересов с подобным исковым заявлением», – указал адвокат. Он добавил, что затронутая в жалобе проблематика несвоевременной и неполной выплаты вознаграждения защитникам по назначению будет продолжать иметь место, пока законодателем не будет реализован эффективный механизм судебной защиты в данной области.
Адвокат АП г. Москвы Евгений Охлопков с сожалением заметил, что проблема, поднятая заявителем, не нова и носит актуальный характер. Он пояснил, что одним из способов восстановления нарушенного права является механизм, предусмотренный Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом, по его мнению, нельзя согласиться с позицией КС о том, что указанный закон не предусматривает право адвоката обратиться с административным иском о присуждении компенсации, так как к числу управомоченных на обращение лиц отнесены взыскатели, а также в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица.
«Безусловно, адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу прямого указания в ст. 131 УПК РФ являются заинтересованными в получении вознаграждения и после вынесения соответствующего судебного акта становятся взыскателями средств из бюджета РФ. Определение размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отнесено законодателем к исключительной компетенции суда исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, что привносит в решение определенную долю субъективизма, особенно с учетом позиции судейского сообщества, стоящего на страже бюджетных средств», – полагает Евгений Охлопков.
Предлагаемый же Конституционным Судом механизм ответственности, определяемый ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по мнению эксперта, ввиду смехотворности самих сумм вознаграждения адвокатам по назначению действенным не будет, что приведет к дальнейшему игнорированию конституционного права на вознаграждение за труд. Он считает, что было бы разумным законодательно приравнять ответственность уполномоченных государственных органов за несвоевременную выплату вознаграждения адвокату по назначению к материальной ответственности работодателя за задержку выплаты зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, т.е. в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).
Адвокат АП Ставропольского края Никита Трубецкой согласился с выводами КС, но с некоторыми оговорками. Он отметил, что действительно ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не предусматривает право адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, обратиться с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. «Из самого определения не совсем понятно, в связи с неисполнением в разумный срок какого именно судебного акта обращался в суд адвокат. Предположу, что речь идет о неисполнении определения суда, вынесенного непосредственно в рамках уголовного процесса, о выплате вознаграждения защитнику (о выплате процессуальных издержек). В таком случае полагаю, что КС обоснованно констатировал невозможность адвоката (как участника уголовного судопроизводства) требовать компенсацию за длительное неисполнение названного судебного акта, предусматривающего выплату вознаграждения по назначению за счет средств бюджета», – пояснил он.
По мнению Никиты Трубецкого, КС справедливо указал на право федерального законодателя, действующего в рамках своих дискреционных полномочий, определять конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также порядок реализации такого права. Он отметил, что такое положение вещей не противоречит смыслу закона и сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 (ред. от 29 июня 2021 г.).
«Не совсем понятно, зачем КС в качестве альтернативного аргумента (о наличии иных способов защиты права), “компенсирующего” отсутствие права адвоката на обращение в суд с требованием о компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, привел возможность адвоката взыскать законную неустойку по ст. 395 ГК РФ. Очевидно, что последняя имеет совсем иную правовую природу, нежели компенсация за длительное неисполнение судебного акта. Пункт 1 ст. 395 ГК устанавливает способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств», – считает адвокат. Никита Трубецкой подчеркнул, что обращение адвоката о взыскании неустойки является законным способом защиты права на возмещение экономических потерь (убытков), возникших из-за просрочки выплаты ему вознаграждения в установленном порядке и размерах. Это само по себе не означает невозможности адвоката, как и любого другого лица, обратиться в суд с требованием о компенсации за длительное неисполнение судебного акта, имеющей целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, полагает он.
Обращение адвоката за компенсацией в связи с длительным неисполнением судебного акта, по словам эксперта, не исключено, однако лишь в том случае, если речь идет о неисполнении судебного решения, принятого в рамках гражданского или административного судопроизводства, если, например, суд удовлетворил иск адвоката к соответствующему распорядителю бюджетных средств о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в связи с участием, в том числе, в уголовном судопроизводстве по назначению. «В таком случае право адвоката на обращение за компенсацией в связи с неисполнением судебного решения будет основано на общегражданском праве стороны судебного спора (истца) на исполнение судебного решения в разумный срок. В то время как в комментируемом случае коллега, по всей видимости, обращался с требованием о компенсации за неисполнение судебного акта, принятого непосредственно в рамках уголовного судопроизводства (определение о возмещении процессуальных издержек). При таких же вводных адвокат действительно остается за рамками круга лиц, установленного законодателем, имеющих право обращаться за компенсацией в связи с решениями, принятыми в рамках уголовного процесса», – пояснил Никита Трубецкой.
Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров согласен с тезисом КС о том, что участие адвоката в процессе является его профессиональной деятельностью. По его мнению, в данном случае следует разделять участников процесса: для самих сторон судебное разбирательство касается непосредственно их жизни и личных прав, свобод и интересов, для других (адвокаты, прокуроры, судьи, приставы и т.д.) это рабочий день, и какой бы вовлеченности в процесс ни было, судебный процесс является их профессиональной деятельностью, осуществляемой ими в рабочее время.
Эксперт обратил внимание, что в практике взыскания процентов по ст. 395 ГК суды, как правило, отказывали адвокатам, ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых отношений, на что указывает, в частности, Постановление КС № 39-П/2023. «Тем не менее рассматриваемое определение КС является обоснованным и правомерным. В данном случае Суд дает обоснованное, ясное и четкое определение того, какие именно механизмы могут применяться в качестве санкции за нарушение обязательства по выплате вознаграждения адвокатам по назначению, исключая иные толкования», – резюмировал Константин Смолокуров.
Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев подчеркнул, что отсутствие четкого и однозначного механизма ответственности за несвоевременную оплату труда адвоката по назначению судебно-следственных органов на практике зачастую порождает значительные задержки и накопление задолженности государственных служб перед адвокатами в серьезных объемах. Он отметил: настоящим определением КС РФ указал на то, что адвокатом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако это не лишает его возможности использовать в качестве меры гражданско-правовой ответственности в отношении нарушителя институт ст. 395 ГК РФ.
«Вместе с тем в судебной практике остается значительная неопределенность по этому вопросу. Отсутствуют четкие и однозначные сроки исполнения соответствующей обязанности, а также указание на ответственность, которая должна следовать за их нарушение. Даже в рассматриваемом определении КС РФ предпочел не указать надлежащий способ защиты права, а лишь отметить, что применение ст. 395 ГК РФ не исключено. На практике это создает возможность под различными предлогами избегать начисления процентов по требованиям адвокатов о несвоевременной выплате вознаграждения», – считает Михаил Толчеев.
