Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ26-74-К2, в котором разъяснено, кто несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние автодороги, приведшее к ДТП.
Ночью 5 августа 2023 г. в результате ДТП на ул. Шоссейной у станции метро «Печатники» в Москве был поврежден автомобиль Сергея Горева. В протоколе об административном правонарушении отмечалось, что этот водитель совершил наезд на препятствие в виде стойки с дорожным знаком, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД. При этом определением инспектора ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Однако постановлением вышестоящего должностного лица от 11 августа Сергей Горев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, – повреждении дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
Далее Сергей Горев обратился в суд с иском к ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» и ООО «ГорИнжСтрой» о возмещении ущерба. Он указал, что в результате наезда на не обозначенное дорожными знаками и разметкой препятствие его автомобиль получил повреждения.
В ходе судебного разбирательства Сергей Горев со ссылкой на фотографии с места ДТП утверждал, что изображение на дорожных знаках нельзя было определить в силу нахождения на них белой пленки. Кроме того, на снимке, сделанном на дату судебного заседания, на месте ДТП на приподнятом островке безопасности установлен знак «Препятствие» вместе со знаком «Объезд препятствия справа», в то время как на момент происшествия эти знаки отсутствовали, а старая разметка не была стерта, в силу чего невозможно было в темное время суток установить верное направление движения, на спорном участке автодороги не было надлежаще организовано дорожное движение. Таким образом, заявитель настаивал на том, что на данном участке не было надлежащим образом организовано дорожное движение.
Как следовало из ответа ЦОДД на запрос суда, на заседании Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети г. Москвы и проектов организации дорожного движения 31 марта 2023 г. рассмотрена и согласована заявка АО «Объединение “ИНГЕОКОМ”» об ограничении движения ТС по двум полосам с организацией их движения по одной полосе в каждом направлении за счет перепуска движения на встречное направление на пересечении ул. Полбина и ул. Шоссейная в связи с проведением строительных работ. Согласно письму «ГорИнжСтроя» от 27 ноября 2023 г., адресованному ЦОДД, это хозобщество по договору от 14 февраля 2022 г. выполняет работы на объекте «Технологическая часть ТПУ на станции метро “Печатники”. Этап 2: “Первоочередные мероприятия на пуск станции метро “Печатники”». В письме это общество просило направить ответственного представителя для приемки дорожных знаков по соответствующему шифру проекта.
Из ответа Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети от 29 ноября 2023 г. следовало, что ЦОДД рассмотрел данное обращение в соответствии с регламентом. При этом согласно распоряжению правительства Москвы от 19 февраля 2007 г. № 272-РП «Об утверждении Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в г. Москве» процесс принятия в эксплуатацию и на баланс ГКУ ЦОДД реконструированных и модернизированных объектов законченного строительства технических средств организации дорожного движения проводится в соответствии с указанным нормативным актом.
Изучив материалы дела, суд удовлетворил иск Сергея Горева частично: с ЦОДД в пользу истца взысканы ущерб в 957 тыс. руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в 6,2 тыс. руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в 9,9 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, с чем согласились апелляция и кассация.
Тогда ЦОДД обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, в частности, напомнила, что ремонт, капремонт автодороги как вид строительной деятельности также может быть источником повышенной опасности. Содержание автодорог осуществляется в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов, а также организации дорожного движения, в том числе путем поддержания бесперебойного движения ТС по автодорогам и безопасных условий такого движения.
Пользователи автодорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капремонта, ремонта и содержания автодорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства автодорог возлагается на исполнителя работ, деятельность которого может быть признана источником повышенной опасности и влечь ответственность независимо от вины, указал Верховный Суд. Он заметил: ЦОДД ранее обращал внимание судов на то, что лицом, осуществляющим строительство и реконструкцию автодороги, являлся «ГорИнжСтрой», соорудивший островок безопасности, наезд на который совершил истец.
Как указал ВС, ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов техсредств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов. Кроме того, на него возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения. Одними из основных видов деятельности этого учреждения являются учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации оборудования, в том числе периферийного.
Между тем, как указывал ЦОДД, на момент ДТП на спорном участке дороги именно «ГорИнжСтроем» согласно договору от 14 февраля 2022 г. производились строительные работы, в том числе по установке дорожных знаков, приемка которых инициирована обществом только 27 ноября 2023 г. Однако эти доводы какой-либо оценки судов не получили, указал ВС.
Кроме того, в возражениях на иск оба ответчика также ссылались на п. 2 ст. 1083 ГК РФ и необходимость установления степени вины потерпевшего, при ее наличии, а также причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба, чего судами также сделано не было. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова заметила, что Верховный Суд вновь указывает нижестоящим судам на недопустимость формального определения надлежащего ответчика. «Недостаточно установить только факт отсутствия необходимых знаков или разметки и автоматически возложить ответственность на организацию, отвечающую за содержание технических средств организации дорожного движения. Суд обязан установить, кто фактически осуществлял строительные или реконструкционные работы на конкретном участке в момент причинения вреда и на ком именно лежала обязанность обеспечить безопасность движения и другие обстоятельства. В том числе суд не освобождается от необходимости исследовать вопрос о возможной грубой неосторожности водителя и применении п. 2 ст. 1083 ГК. Если не установить эти обстоятельства, виновное лицо может избежать ответственности, а невиновное – существенно пострадать. Особо интересна ссылка Верховного Суда на ст. 1079 ГК о том, что строительство, ремонт и капремонт автодороги могут рассматриваться как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих», – отметила она.
В рассматриваемом деле, по словам эксперта, суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что непосредственно строительные работы, включая установку дорожных знаков, выполнял «ГорИнжСтрой», а передача соответствующих объектов ЦОДД к моменту ДТП еще не состоялась. «А это как раз и означает, что в подобных делах необходимо устанавливать не только наличие дефекта дороги, разметки или организации движения, но и причинную связь, круг ответственных лиц, характер их деятельности, а также действия самого водителя. Это определение ВС будет иметь практическое значение прежде всего для споров, связанных с ДТП на участках строительства и реконструкции дорог. Оно ориентирует суды на более детальное распределение ответственности между собственниками дорог, эксплуатирующими организациями, заказчиками и непосредственными исполнителями строительных работ. Для потерпевших это одновременно усложняет доказывание, поскольку требуется точнее определять надлежащего ответчика, но и расширяет возможности защиты: сам по себе факт того, что объект еще не принят на баланс эксплуатирующей организации, не должен оставлять причиненный гражданину ущерб без возмещения», – подытожила Екатерина Антонова.
Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит полагает, что главный вопрос этого спора: кто из двух ответчиков – ЦОДД или «ГорИнжСтрой» – отвечает за ненадлежащее состояние дороги, которое привело к ДТП. «Нижестоящие суды на основании нормативных актов правительства г. Москвы посчитали, что надлежащим ответчиком является ЦОДД. Между тем, как указывало ЦОДД, на момент ДТП на спорном участке дороги строительные работы вел именно “ГорИнжСтрой”, в том числе по установке дорожных знаков, приемка которых инициирована указанным обществом только 27 ноября 2023 г., т.е. через три с половиной месяца после ДТП. Кроме этого, нижестоящие суды не приняли во внимание основанную на ч. 2 ст. 1083 ГК просьбу ответчиков определить степень вины потерпевшего и причинителей вреда для правильного определения размера возмещения ущерба. По этим двум причинам ВС РФ законно и обоснованно отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – заключил он.
