Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ26-82-К2, в котором разъяснено, куда должна направляться претензия покупателя в связи с покупкой товара ненадлежащего качества.
12 ноября 2022 г. Марина Ермакова купила у АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max за 103,9 тыс. руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работал объемно-пространственный сканер лица (Face ID). Для подтверждения наличия недостатка женщина обратилась к предпринимателю М. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта у телефона имеется дефект в виде неработающего объемно-пространственного сканера лица: неисправен точечный проектор (TrueDepth). Эксперт счел, что такой дефект является производственным, нарушения правил эксплуатации в процессе исследования гаджета не выявлены.
В связи с этим Марина Ермакова направила ответчику письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги в связи с отказом от исполнения ДКП. Претензия была направлена по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 31, корп. 1 (ТЦ «Молодежный»), однако она была возвращена отправителю 17 декабря 2022 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом «РТК» является: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2. Этот же адрес был указан в кассовом чеке от 12 ноября 2022 г., выданном при покупке, как адрес для направления претензий.
Далее Марина Ермакова обратилась в суд с иском к «РТК», требуя взыскать с ответчика стоимость товара в 103,9 тыс. руб., неустойку за период с 28 декабря 2022 г. по 27 марта 2023 г. в 93,5 тыс. руб., неустойку в 1 тыс. руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 35 тыс. руб., штраф и судебные расходы.
Суд пришел к выводу, что представленное истцом заключение эксперта, содержащее вывод о производственном характере дефекта в приобретенном товаре, не оспорено ответчиком, отвечает критериям относимости и допустимости, и удовлетворил иск частично, взыскав полную стоимость товара, компенсацию морального вреда в 5 тыс. руб., а также судебные расходы. При этом суд обязал Марину Ермакову вернуть телефон продавцу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд заметил, что досудебная претензия о возврате денежных средств была направлена истцом не по адресу юрлица, содержащемуся в ЕГРЮЛ и указанному в чеке как адрес для направления претензий, а по адресу торгового объекта, где куплен товар. Он счел, что это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика, который не смог в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств того, что приобретенный товар представлен ответчику для проведения проверки качества.
Далее апелляция отменила это решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и взыскала с «РТК» в пользу Марины Ермаковой неустойку в 872,4 тыс. руб., штраф в 490,7 тыс. руб., а также присудила неустойку в 1 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15 апреля 2025 г. по день их фактического исполнения. Касательно взыскания судебных расходов решение нижестоящего суда было также изменено. Апелляция отметила, что в чеке от 12 ноября 2022 г., выданном истцу при покупке товара, был указан адрес торговой точки, по которому истцом была направлена претензия. По мнению этой инстанции, направление претензии по адресу торгового объекта, где куплен товар, является надлежащим уведомлением продавца, поскольку организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности является его обязанностью. Кассация поддержала такие выводы.
Общество «РТК» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой со ссылкой на ошибочность вывода апелляции и кассации о том, что направление претензии о возврате денег по адресу торгового объекта считается надлежащим уведомлением продавца, поскольку в кассовом чеке на товар от 12 ноября 2022 г. помимо адреса торгового объекта продавцом также был указан адрес для направления претензий. Вместе с тем претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена Мариной Ермаковой 15 ноября 2022 г. только по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар.
Сначала судья ВС РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение, но заместитель председателя Суда Юрий Глазов распорядился передать эту жалобу вместе с делом в Судебную коллегию по гражданским делам.
Изучив материалы дела, Гражданская коллегия, в частности, напомнила, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Юридически значимое сообщение, адресованное юрлицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮ, либо по адресу, указанному получателем. Направление юридически значимого сообщения по адресу, не являющемуся адресом юрлица, не обеспечивает его получение и не может считаться надлежащим уведомлением.
Таким образом, как счел ВС, апелляция установила вину ответчика, не приняв во внимание, что последний был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией, что исключает применение к нему штрафных санкций. Кроме того, взысканные апелляционным судом неустойка в 872,4 тыс. руб. и штраф в 490,7 тыс. руб. явно несоразмерны степени нарушения прав потребителя, а их совокупная сумма в несколько раз превышает стоимость самого товара.
В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Ведущий юрист Enforce Law Company Дмитрий Рыженков отметил: в этом деле ВС разрешил вопрос о том, что считать надлежащим способом направления претензии с точки зрения общих норм ГК РФ о юридически значимых сообщениях и месте нахождения юридического лица. «По общему правилу юрлицо считается уведомленным надлежащим образом, если сообщение поступило ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В то же время существует специальная норма, касающаяся порядка направления претензий, которая установлена п. 21 Правил торговли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, и предусматривает обязанность продавца доводить до сведения потребителя информацию о формах и способах направления претензии; если такая информация до потребителя не доведена, то претензию можно направить любым способом и в любой форме. С учетом этой нормы позиция ВС становится понятнее и лучше соотносится не просто с общими нормами функционирования юрлица, но и с отношениями, связанными с розничной куплей-продажей: продавец указал адрес для направления претензий, а покупатель его проигнорировал и направил претензию по адресу фактической точки продажи, где продавец не может организовать прием корреспонденции и, как следствие, не может удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке», – подытожил он.
Юрист Дарья Петрова заметила, что в этом определении Верховный Суд вновь ставит вопрос о том, какой адрес для направления претензии является юридически значимым: тот, что указан в ЕГРЮЛ, либо тот, по которому компания фактически ведет свою деятельность. «Практика сегодня на этот вопрос отвечает по-разному, единого подхода нет. И ВС поставил точку в этом многолетнем споре, указывая, что претензию потребитель должен направлять на юридический адрес продавца. Такой подход следует поддержать. Во-первых, он дает определенность для практики и исключает необходимость направлять претензии на все возможные адреса продавца, только лишь чтобы выполнить требования закона. И во-вторых, сами продавцы будут больше защищены: им будет нужно отслеживать только корреспонденцию, которая поступает на юридический адрес, не опасаясь, что они пропустят юридически значимый документ, поступивший на фактический адрес точки продаж», – заключила она.
