Наложение ареста на имущество обвиняемого – ситуация, знакомая, думаю, каждому адвокату, практикующему по уголовным делам. Вопросов вокруг этого механизма много: от соразмерности до конкуренции с «банкротными» ограничениями. Однако в заметке речь пойдет о другом.
Представим ситуацию: по делу о мошенничестве районный суд по месту нахождения следственного органа арестовал недвижимое имущество и автомобиль подозреваемого. По завершении расследования дело направлено в районный суд по месту совершения преступления. Приговор вступил в силу, осужденный погасил материальный ущерб и другие взыскания.
Фактически основания для ареста имущества отпали, обеспечивать нечего. Однако есть нюанс: арест наложен одним судом в ходе следствия, а «подтвержден» другим судом в тексте приговора. В какой суд обращаться? Процессуальная логика подсказывает: в тот, где находится уголовное дело, т.е. рассмотревший его по существу. Защита подает ходатайство, суд соглашается и снимает арест. Однако когда собственник обращается в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРН записи об обременении, нередко получает ответ: арест наложен постановлением другого суда (указанного в графе «обременения») в ходе следствия, и постановление об отмене ареста должен выдать он. При этом суд, наложивший имущественный арест на стадии следствия, с высокой степенью вероятности откажет в рассмотрении ходатайства, ссылаясь на отсутствие у него указанного уголовного дела.
В итоге ущерб погашен, основания для ареста имущества отпали, решение суда о снятии ареста имеется, а обременение в ЕГРН – осталось.
В подобной ситуации представляются целесообразными следующие шаги.
Первый: установить, какой суд уполномочен снять имущественный арест. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется постановлением, определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, – когда отпала необходимость, истек срок ареста или отказано в его продлении. Если дело рассмотрено и приговор вступил в силу, таким органом становится суд, постановивший приговор, – туда и стоит обращаться с ходатайством о снятии ареста, а не в суд, который налагал арест на стадии следствия.
Второй: если суд отказал в удовлетворении ходатайства о снятии имущественного ареста, стоит его обжаловать. Практика показывает: суды нижестоящих инстанций иногда отказывают, ссылаясь на отсутствие акта об отмене имущественного ареста со стороны суда, который его накладывал. Кассация такие отказы, как правило, отменяет. Например, в одном из дел суд кассационной инстанции указал1: доводы заявителя о том, что он в установленном порядке ставил вопрос об отмене ареста перед судом, ходатайство разрешено и предусмотренная ч. 13 ст. 32 Закона о госрегистрации недвижимости обязанность со стороны суда исполнена – поскольку по результатам рассмотрения ходатайства принят судебный акт, содержащий суждения об отмене ареста, и направлен в регистрирующий орган – заслуживают внимания и подлежат проверке. Без выяснения этих обстоятельств нельзя согласиться с выводом апелляции об отсутствии акта уполномоченного органа об отмене ареста. В итоге дело было возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Третий: если арест налагался в обеспечение гражданского иска, стоит добиваться его отмены в суде, который рассматривал иск. Здесь эффективно применение позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Кассационном определении от 13 марта 2024 г. № 88А-1896/2024. Если арест был наложен в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, а затем этот иск рассматривался судом, который отменил обеспечительные меры в связи с полным погашением взысканной суммы, у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в снятии ареста на основе определения этого суда. Требовать дополнительный акт от суда, наложившего арест на следствии, неправомерно. В рассмотренном Пятым КСОЮ деле арест на квартиру был отменен уполномоченным органом – судом, в производстве которого находился гражданский иск, – и с учетом последовательности налагаемых арестов у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в снятии ареста.
Четвертый: отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРН записи о снятии обременения стоит оспаривать по правилам гл. 22 КАС РФ. В административном иске целесообразно ссылаться на три тезиса:
- арест носит временный характер и не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела;
- обязанность направить в регистрирующий орган акт о снятии ареста возложена на суд (ч. 13 ст. 32 Закона о госрегистрации недвижимости);
- если арест был «поглощен» обеспечением гражданского иска и отменен судом, рассматривавшим иск, с учетом последовательности наложенных арестов этого достаточно.
В заключение добавлю, что процессуальный тупик, когда арест есть, а снять его некому, – не приговор. Решить проблему, на мой взгляд, помогут определение актуальной записи в профильных реестрах (например, Росреестре, ГИБДД), обращение с ходатайством в суд, рассмотревший дело, а в случае отказа регистрирующего органа о внесении записи о снятии обременения – оспаривание его в порядке административного судопроизводства с опорой на позиции кассационных судов.
1 Кассационное определение Второго КСОЮ от 23 декабря 2025 г. № 88а-33812/2025 по делу № 2А-1240/2024.
