×

Минобрнауки предлагает уточнить компьютерную терминологию в ГК

Поправки помимо прочего направлены на повышение уровня охраны прав авторов и правообладателей программ
Фото: «Адвокатская газета»
Мнения экспертов разошлись. Так, один из них указал, что поддерживает инициативу внесения изменений в Гражданский кодекс, поскольку в противном случае неразбериха с терминологией приведет к возможности необоснованного отказа судами в защите прав истцов, а сам закон будет не совсем эффективен. Второй отметил, что проект не доработан и вносит разночтения в текущие нормы четвертой части ГК РФ.

Минобрнауки опубликовало для общественного обсуждения законопроект о внесении изменений в ГК, которыми предлагается уточнить терминологию, применяемую в Кодексе в отношении программ для ЭВМ и баз данных. Кроме того, поправками планируется повысить уровень охраны прав авторов и правообладателей и увеличить оборотоспособность инновационных результатов интеллектуальной деятельности.

В пояснительной записке указывается, что наряду с терминами «программа для ЭВМ» и «ЭВМ или иное компьютерное устройство» проектом поправок предлагается использовать термины «компьютерная программа» и «компьютер или иное компьютерное устройство», соответствующие современному уровню технического развития. Кроме того, в случае принятия законопроекта программы в составе техники и мобильные приложения будут относиться к числу компьютерных.

Также проектом предлагается более подробное описание составных частей компьютерной программы: исходного текста, объектного кода и аудиовизуального отображения. Это, по мнению авторов документа, обеспечит более точное закрепление правового режима для программ ЭВМ в законодательстве.

Согласно пояснительной записке, законопроект закрепляет возможность правообладателя по желанию дополнять материалы заявки на регистрацию компьютерных программ аудиовизуальными отображениями и особенностями функционирования программ. Данное положение отражает подход, сформировавшийся в судебной практике, согласно которому разрешение споров о защите прав на компьютерные программы зачастую требует предоставления таких сведений.

Проектом поправок также закрепляется понятие «версия компьютерной программы или базы данных», что обеспечит авторам и иным правообладателям больший контроль над судьбой результатов интеллектуальной деятельности, в том числе при определении степени их переработки.

Кроме того, поправками уточняется описание объектов, не являющихся изобретениями. «Это направлено на расширение возможностей патентования объектов, включающих компьютерные программы, и, соответственно, на расширение возможностей для получения охраны создаваемых результатов интеллектуальной деятельности и закрепления прав авторов изобретений», – отмечается в пояснительной записке.

Также законопроектом предлагается обеспечить возможность правообладателя и лицензиата, модифицирующего компьютерную программу или базу данных, устранить контроль правообладателя над дальнейшим использованием и распоряжением такой модифицированной программой или базой данных, по соглашению сторон.

Поправками в ГК предусматривается порядок осуществления исключительного права на созданный самостоятельный объект авторского права после прекращения действия договора. «Так, правообладатель независимого объекта наделяется правом без согласия правообладателя исходной компьютерной программы или базы данных использовать соответствующий объект при использовании собственной программы или базы данных с соблюдением личных неимущественных прав авторов соответствующих исходных объектов», – отмечается в документе.

В комментарии «АГ» управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин указал, что, поскольку технический прогресс и развитие информационных технологий прочно вошли в нашу жизнь, арбитражные суды все чаще сталкиваются со спорами, вытекающими из незаконного использования чужих программ для ЭВМ и баз данных. При этом, отметил он, развитие и изменение информационных технологий происходит значительно быстрее, нежели изменение части четвертой ГК, которая содержит правовую регламентацию относительно программ для ЭВМ и баз данных.

Читайте также
КС о применении льготной ставки НДС
Конституционный Суд проверил нормативные положения, позволяющие не применять льготную ставку НДС при ввозе в Россию товаров, на которые она должна распространяться
18 Июля 2017 Новости

«В связи с этим на передний план выходит вопрос о необходимости изменения тех или иных норм права в соответствии с объективными реалиями жизни, поскольку, как следует из законодательства РФ, оно толкуется правоприменителем буквально. Например, в практике нашей юридической компании был спор между обществом и таможней: компания ввезла на территорию России партию детских колясок, указав в таможенной декларации наименование ввезенного товара с сопутствующими принадлежностями (коляски детские с чехлом, противомоскитной сеткой и т.п.). Общество указало льготную ставку НДС 10%, однако таможня отказалась выпускать такой товар, поскольку Налоговым кодексом такая ставка предусмотрена только для колясок детских, а товар с наименованием “коляска детская с чехлом, противомоскитной сеткой” и т.п. в Налоговом кодексе не предусмотрен. Это абсурдная ситуация, которую разрешил КС», – отметил Сергей Гаврюшкин.

Юрист указал, что согласен с предложением внести изменения в ГК, поскольку объективные реалии требуют этого. «В противном случае неразбериха с терминологией приведет к возможности необоснованного отказа судами в защите прав истцов, а сам закон будет не совсем эффективен», – заключил эксперт.

Старший партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерина Тиллинг сомневается в том, что поправки как-то повлияют на текущую практику. По ее мнению, необходимости в них нет. «Кроме этого, на мой взгляд, проект не доработан и вносит разночтения в текущие нормы четвертой части ГК РФ. Не понятно, вводит ли законопроект новый термин “компьютерная программа” или все же он меняет толкование существующего – “программа для ЭВМ”. Если вводит новый термин, то почему проект не дополняет также перечень охраняемых авторским правом объектов в ст. 1259 ГК РФ? Если же речь идет о новом толковании имеющегося термина “программа для ЭВМ”, то новый термин “компьютерная программа” наряду с имеющимся “программа для ЭВМ” не повлечет за собой его новое толкование в правоприменительной практике», – отметила Екатерина Тиллинг.

Она указала, что суды не сталкиваются с проблемой отнесения к программе для ЭВМ разных видов программного обеспечения. Следовательно, какого-либо расширения защиты программ, как полагают авторы законопроекта, не последует. «Более того, существует риск возникновения разночтений в терминах “программа для ЭВМ” и “компьютерная программа” при внесении правок во все законодательные акты, в которых указанный термин используется», – подчеркнула Екатерина Тиллинг.

Адвокат указала, что аналогичный вывод можно сделать относительно поправок в отношении модификации программ для ЭВМ: независимо от их наименования, правовая охрана любых изменений в код программы для ЭВМ будет рассматриваться судами как переработка (модификация) и, следовательно, толковаться как производное произведение. По ее мнению, в связи с этим положение законопроекта о том, что авторские права действуют в отношении всех версий программы или базы данных, следует из общих положений об авторском праве.

Кроме того, Екатерина Тиллинг отметила, что большинство правок оставляют все вопросы передачи программ для ЭВМ и их лицензирования на усмотрение сторон, тем самым не привнося существенных изменений в четвертую часть ГК РФ.

«Есть еще важный момент, на который хотелось бы обратить внимание. Законопроект делает попытку разрешить вопрос о возможности патентования программ для ЭВМ в качестве изобретений, однако п. 5 ст. 1350 ГК РФ установлен прямой запрет такого патентования. Законопроект изменяет данный пункт и дополняет его абзацем через оборот “в частности”, в котором предлагает возможность охраны в качестве изобретений – “решение технической проблемы или достижение технического результата путем выполнения последовательности действий, осуществляемых с помощью вычислительной техники, включающей компьютерную программу”. Таким образом, он предлагает возможность патентования в виде изобретений “компьютерных программ”. Если же авторы проекта приравнивают “компьютерные программы” к “программам для ЭВМ”, то они не учитывают прямой запрет на патентование программ для ЭВМ в качестве изобретений, установленный подп. 5 п. 5 ст. 1350 ГК РФ. А вводный оборот “в частности” с точки зрения диспозитивности всегда несет проблемы неоднозначности его толкования», – указала Екатерина Тиллинг. Она добавила, что такие обороты в Гражданском кодексе недопустимы.

Рассказать: