17 августа Минюст России представил для общественного обсуждения законопроект, касающийся порядка несения расходов на проведение судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве. Поправки разработаны во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ № 43-П/2023.
Напомним, летом 2016 г. АНО «ЭКЦ “Судебная экспертиза”» без предварительной оплаты провела экспертизу, назначенную судом по инициативе истца. При вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы (12,5 тыс. руб.) были возложены на проигравшую сторону – ответчика, у которого не оказалось ни средств, ни имущества для обращения взыскания. В дальнейшем арбитражный суд отказал экспертному учреждению в иске к Управлению суддепартамента Московской области и суду, разрешившему дело, посчитав, что отсутствие возможности получить причитающуюся сумму от должника не позволяет обязать ответчиков оплатить экспертизу. Вышестоящие суды с этим согласились.
В жалобе в Конституционный Суд АНО «ЭКЦ “Судебная экспертиза”» оспаривало конституционность абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 96, 97 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, поскольку они, по мнению заявителя, допускают невыплату вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда работу. Это приводит к тому, что судебные эксперты, относящиеся к одной профессиональной деятельности и исполняющие идентичные функции, оказываются в неравном положении.
В Постановлении № 43-П/2023 КС отметил, что деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию, имеет публично-правовое значение, а государство обязано обеспечить надлежащие условия ее осуществления, в том числе в части оплаты. Законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту. Суд также пояснил, что по общему правилу сумма оплаты эксперту вносится на счет соответствующего суда до проведения исследования. Если эта обязанность не выполнена стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, расходы эксперта возмещаются стороной, проигравшей спор (в случае необходимости – в принудительном порядке).
Как подчеркнул КС, эпизодические случаи неоплаты исследований, проведенных по поручению суда относительно более востребованными государственными судебно-экспертными учреждениями, как правило, не влекут для них существенного ухудшения финансовых показателей и не создают угрозы прекращения экспертной деятельности. Но когда такая неоплата носит регулярный характер, риск негативных последствий возрастает.
Таким образом, КС пришел к выводу, что законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, с другой стороны – права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт по общему правилу не может отказаться.
В итоге Конституционный Суд признал абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны или сторон в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной денежной суммы для оплаты ее проведения. Суд обязал федерального законодателя внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу.
Разработанным Минюстом законопроектом в абз. 2 ч. 1 ст. 79 ГПК предлагается закрепить, что если просьба о назначении экспертизы заявлена стороной по делу, суд выносит определение о назначении экспертизы только после внесения этой стороной денежных сумм в размере оплаты стоимости экспертизы. Во взаимосвязи с этим из ч. 5 ст. 95 предусмотрено исключение фразы «назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле».
КС в постановлении отмечал, что невнесение предварительно на счет суда стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, если это не обусловлено имущественным положением, может быть расценено как уклонение, предусмотренное ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. В связи с этим указанное законоположение ст. 79 Кодекса предлагается дополнить новым основанием для признания действий стороны как уклонения – невнесение стороной, ходатайствующей о назначении экспертизы, предварительно денежных сумм на счет суда, подлежащих выплате эксперту.
В абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК также предлагается установить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в случае внесения платы за проведение экспертизы или после дачи согласия о ее проведении без предоплаты.
Поправками также предусмотрено дополнение ч. 1 ст. 96 ГПК положением о том, что если в установленный судом срок на расчетный счет суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Если дело не может быть рассмотрено и принято решение на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу при наличии согласия эксперта или судебно-экспертного учреждения или в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК.
В пояснительной записке к законопроекту подчеркивается, что закрепление в ГПК положения о возможности проводить судебную экспертизу с согласия эксперта в отсутствие предварительного внесения денежных сумм на счет суда является еще одним гарантом соблюдения конституционных прав эксперта и стороны дела. Однако в случае несогласия эксперта на проведение экспертизы без предоплаты суд не лишается возможности назначить экспертизу. В ч. 2 и 3 ст. 96 Кодекса закреплены механизмы назначения экспертизы по инициативе суда или освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов и, соответственно, оплата экспертизы за счет соответствующего бюджета, уточнили разработчики.
В целях реализации закрепляемых законопроектом гарантий получения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в ст. 97 ГПК предлагается предусмотреть, что выплата экспертам указанных сумм производится по выполнении ими своих обязанностей со счета суда.
Законом о государственной судебно-экспертной деятельности предусматривается запрет эксперту или экспертному учреждению отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный срок, мотивируя отказом стороны, на которую судом возложена обязанность оплатить расходы на экспертизу, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения (ст. 16). В связи с этим предлагается исключить указанное законоположение с учетом приоритета применения норм ГПК при назначении судебной экспертизы.
Медицинский юрист Юлиана Сухая в комментарии «АГ» отметила, что согласно действующей ст. 96 ГПК денежные суммы, которые выплачиваются экспертам, предварительно должны вноситься стороной на счет суда. «К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, применяется не повсеместно. Суды в определении нередко указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникающие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решают самостоятельно», – поделилась эксперт.
Юлиана Сухая добавила, что невнесение стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, предварительно денежных сумм на счет суда, подлежащих выплате эксперту, если это не обусловлено имущественным положением, может быть расценено как уклонение от оплаты. Однако, заметила эксперт, не все граждане могут позволить себе оплату услуг эксперта. В таком случае судьи, в том числе мировые, могут освободить от оплаты или уменьшить сумму за проведение судебной экспертизы для гражданина в связи с его имущественным положением, однако гражданин должен заявить об этом.
«По некоторым категориям дел (например, медицинским) экспертиза – это одно из важнейших, если порой не единственное доказательство в гражданском процессе. Возможность проводить судебную экспертизу с согласия эксперта в отсутствие предварительного внесения денежных сумм на счет суда является еще одним гарантом соблюдения конституционных прав эксперта и стороны дела и говорит о том, что любой труд должен быть оплачен», – считает Юлиана Сухая.
Адвокат, управляющий партнер Osipov Legal Михаил Осипов приветствовал предлагаемые Минюстом изменения, обратив внимание, что подобные положения давно работают в арбитражном процессе. Он пояснил, что лицо, ходатайствующее о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе, обязано представить суду ответ от экспертной организации о ее готовности провести запрашиваемую экспертизу с указанием:
- конкретных экспертов, обладающих специальными знаниями, с приложением подтверждающих документов;
- срока проведения экспертизы;
- стоимости исследования.
В этом случае лицо предварительно обязано зачислить на депозит суда денежные средства для выплаты экспертам, добавил Михаил Осипов. «Такая процедура работает превосходно. В гражданском судопроизводстве такого положения не существовало, от чего в первую очередь страдали эксперты, которые могли не получить вознаграждение за выполненную работу. В связи с этим давно назрела необходимость устранить этот пробел», – считает эксперт. При этом, по мнению Михаила Осипова, можно было просто «отзеркалить» в ГПК нормы АПК в части назначения судебной экспертизы.
Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров констатировал, что на сегодняшний день сложился порядок, при котором оплата экспертизы, определенной ГПК, не гарантирует соблюдение интересов экспертной организации ввиду возможного отсутствия у должников подлежащего взысканию имущества, что ведет к нарушениям экономических интересов экспертных организаций, а также трудовых прав работающих в них экспертов. Законодательство не устанавливает обязанности судов общей юрисдикции по контролю за обеспечением внесения денежных средств для оплаты экспертизы, отметил он.
«Возникает коллизия конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, а с другой стороны – права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт по общему правилу не может отказаться. Исходя из сложившей судебной практики предлагаемые изменения будут являться правовым гарантом и окажут положительное влияние на отправление правосудия, способствуя соблюдению принципов равноправия и состязательности сторон», – уверен Евгений Жаров.
