26 ноября Московский городской суд оставил без изменения постановление Мещанского районного суда г. Москвы, который удовлетворил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении руководителя МКА «Межрегион» Сергея Юрьева, обвиняемого в хищении денежных средств ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), на домашний арест.
Обстоятельства дела
Как ранее писала «АГ», следствие посчитало, что в 2007 г. Сергей Юрьев узнал о подготовке Госкорпорации по ОрВД к проведению конкурса на право заключения договора об оказании юридических услуг на территории России. У адвоката якобы возник преступный умысел, направленный на хищение денег Госкорпорации путем обмана ее руководства о действительной стоимости юридических услуг и завышения цены договора. По мнению следствия, Сергей Юрьев привлек в качестве соисполнителей руководителя Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росаэронавигации Владимира Мнишко, ранее состоявшего адвокатом в МКА «Межрегион», а также адвоката коллегии Виктора Евкина (в настоящее время его статус прекращен).
В последующем Сергей Юрьев, по версии следствия, рассчитывая на победу, решил организовать представление в Госкорпорацию заключения экспертной организации о стоимости запрашиваемых юридических услуг на основании разработанной им методики. При этом он достоверно знал о том, что при использовании его методики расчетное значение первоначальной (максимальной) цены указанного договора в заключении будет существенно завышено относительно ее действительного значения. С 2008 по 2018 г. конкурс на заключение договора выигрывала МКА «Межрегион». За этот период учреждение перевело коллегии свыше 1 млрд руб.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также отмечалось, что в рамках исполнения договоров Юрьев в период с 2008 по 2017 г. ежемесячно подписывал акты приемки-сдачи юридических услуг и отчеты к ним, часть из которых не представляли существенного юридического и материального значения. По мнению следствия, таким образом Сергей Юрьев похитил денежные средства Госкорпорации на сумму свыше 970 млн руб.
19 апреля 2019 г. Мещанский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ о заключении адвоката под стражу. 30 мая того же года Мосгорсуд оставил постановление первой инстанции в силе. В последующем срок стражи неоднократно продлевался.
В августе 2020 г. Мещанский районный суд начал рассмотрение уголовного дела в отношении Сергея Юрьева. В течение всего первого заседания обвиняемый давал показания. Уже 16 октября суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Сергея Юрьева на домашний арест. Такая же мера пресечения была применена в отношении Владимира Мнишко.
Обжалование освобождения из СИЗО
Не согласившись с избранной мерой пресечения, Московская межрегиональная транспортная прокуратора направила апелляционное представление в Мосгорсуд (имеется у «АГ»).
В документе отмечается, что суд, при вынесении постановления, принял во внимание положения ст. 99 УПК, т.е. сведения о личности Сергея Юрьева и Владимира Мнишко, отсутствие у них судимости, наличие места жительства на территории РФ. Однако указанные обстоятельства, указала сторона обвинения, недостаточны, так как сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
По мнению прокуратуры, изменение подсудимым меры пресечения на домашний арест повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создает условия для незаконного воздействия на участников судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела, с учетом того, что сторона обвинения не закончила представлять доказательства по данному уголовному делу.
Прокуратура сочла несостоятельными доводы о том, что одним из оснований изменения меры пресечения послужили длительное нахождение подсудимых под стражей и складывающаяся эпидемиологическая ситуация, представляющая непосредственную угрозу жизни и здоровья. Сторона обвинения указала, что длительное пребывание под стражей Юрьева и Мнишко не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции, предусматривающей ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.
Кроме того, заметила сторона обвинения, сведений о наличии у Юрьева и Мнишко заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлено.
Прокуратура попросила отменить постановление Мещанского районного суда и избрать обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.
Возражения стороны защиты
В возражениях на апелляционное представление, поданных одной из защитников Сергея Юрьева, адвокатом АП г. Москвы Натальей Якуповой (имеется у «АГ»), указывалось, что Европейский Суд по правам человека признает срок содержания под стражей в период предварительного следствия, равный даже 8 месяцам, чрезмерным.
Адвокат отметила, что Сергей Юрьев на момент изменения меры пресечения содержался под стражей 1 год 6 месяцев, что объективно превышает разумные сроки уголовного производства, следовательно, довод государственного обвинения о том, что длительное пребывание под стражей не противоречит положениям Европейской конвенции и решениям ЕСПЧ, не может быть признан обоснованным.
Защитник сослалась на п. 21 Постановления Пленума ВС № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
В этом же п. 21 отмечается: наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Наталья Якупова заметила, что за время рассмотрения уголовного дела в Мещанском районном суде, стороной обвинения представлены письменные материалы дела, допрошен представитель потерпевшего, все доказательства по уголовному делу собраны, письменные доказательства стороны обвинения исследованы. «Следовательно, Сергей Юрьев никак не может повлиять на сбор доказательств по данному уголовному делу, уничтожить их, либо иным способом повлиять на их достоверность», – подчеркнула она.
Адвокат обратила внимание на то, что в материалах уголовного дела каких-либо данных, содержащих сведения о том, что Сергей Юрьев хоть как-то пытался оказать давление на свидетелей, уничтожить письменные доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не содержится.
Защитник указала, что уголовное дело возбуждено 29 декабря 2016 г. В ходе предварительного следствия Сергей Юрьев неоднократно вызывался на допросы в качестве свидетеля, давал подробные, мотивированные показания, представлял документы по запросу органа предварительного следствия. По ее мнению, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии со стороны Юрьева действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.
В возражениях отмечалось, что контроль возложенных на Сергея Юрьева ограничений в рамках домашнего ареста осуществляют сотрудники УФСИН по Московской области, которые сопровождают обвиняемого во всех передвижениях, в том числе контролируют поведение и в суде. Таким образом, какое-либо противоправное поведение, на которое указывает прокуратура, невозможно.
Наталья Якупова заметила, что у Сергея Юрьева имеется ряд хронических заболеваний, которые невозможно лечить и контролировать в условиях СИЗО. Напомнила она и о том, что в Москве в настоящее время крайне тяжелая эпидемиологическая ситуация, добавив, что с 19 октября доставка подсудимых из СИЗО г. Москвы вообще прекращена.
Наталья Якупова попросила Мосгорсуд оставить постановление Мещанского районного суда г. Москвы без изменения.
Суд согласился с доводами защиты
Как сообщила «АГ» Наталья Якупова, Мосгорсуд оставил постановление нижестоящей инстанции без изменения.
По мнению Натальи Якуповой, Мосгорсуд, оставляя постановление первой инстанции в силе, принял во внимание практику ЕСПЧ, поскольку на момент изменения меры пресечения Сергей Юрьев находился под стражей уже полтора года, тогда как Европейский Суд в своих постановлениях указывает, что даже 8 месяцев нахождения под стражей – это достаточно длительный период. Кроме того, была учтена и эпидемиологическая обстановка. «В судах регулярно происходят сбои, потому что нет технической возможности обеспечить участие подсудимых в судебных заседаниях в полном объеме, что также вызывает серьезные проблемы и затягивание судебного процесса. Решение Мосгорсуда законно. Суды обеих инстанций соблюдают баланс интересов», – резюмировала адвокат.
Наталья Якупова считает, что изначально уголовное дело было возбуждено необоснованно. «Сотрудники правоохранительных органов, возбуждая уголовное дело, понимали, что нет ни события, ни состава преступления в действиях лиц, в отношении которых оно возбуждено. Фактически деятельности адвокатов придали противоправный характер. Сейчас адвокаты, которые работают с госкомпаниями по госконтрактам, находятся под дамокловым мечом: к любому из них могут прийти, арестовать, не разбираясь ни в чем, и предъявить обвинение, которое не выдерживает никакой критики», – указала защитник.
