Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 4-УД26-6-К1, которым он отменил определение апелляции, исключившей смягчающее наказание обстоятельство из приговора в отсутствие соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора.
По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. Михаил Плетухин осужден по ч. 4 ст. 160 «Присвоение или растрата» УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Старший помощник прокурора направил апелляционное представление, в котором поставил вопрос об изменении приговора и усилении назначенного наказания в связи с тем, что судом не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, влияющим на наказание, характер и размер наступивших последствий, общественные отношения, являющиеся предметом преступного посягательства, а также цели, преследуемой преступлением.
Апелляционным определением Московского областного суда от 4 апреля 2024 г. приговор был изменен: из числа смягчающих наказание обстоятельств исключены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК «активное способствование расследованию преступления» и ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК при назначении Михаилу Плетухину наказания; усилено назначенное ему наказание до четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил указанные судебные акты без изменения.
Михаил Плетухин подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Он указал, что суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доводов в апелляционном представлении, в нарушение требований закона принял решение об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства и усилении наказания, существенно ухудшив его положение, притом что это смягчающее наказание обстоятельство правильно было установлено судом первой инстанции на основе исследованных доказательств. Также Михаил Плетухин отметил, что при рассмотрении дела апелляция нарушила его право на защиту, поскольку от участия в апелляционном рассмотрении дела он не отказывался, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что в силу ст. 389.9 УПК суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Он отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 (ред. от 27 июня 2023 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.
Судебная коллегия подчеркнула, что в рассматриваемом деле в апелляционном представлении прокурора не ставились вопросы о необоснованности признания активного способствования расследованию преступления обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, смягчающим наказание осужденного, о неправомерности применения положений ч. 1 ст. 62 УК. Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных требований УПК, принял решение об исключении из приговора указаний на признание и учет в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активного способствования расследованию преступления и на применение положений ч. 1 ст. 62 УК и в связи с этим усилил назначенное осужденному наказание, тем самым принял решение, влекущее ухудшение положения осужденного, в отсутствие в апелляционном представлении доводов об исключении указанного смягчающего наказание обстоятельства. Данные нарушения не были устранены судом кассационной инстанции.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо будет устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам апелляционного представления, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Комментируя кассационное определение ВС, управляющий партнер АБ «МКМ» Геннадий Кузьмин отметил, что поводом для отмены судебных актов послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, который принял решение, существенно ухудшающее правовое положение осужденного, при отсутствии на то прямых требований в апелляционном представлении прокурора либо в жалобе потерпевшего.
Как полагает адвокат, это кассационное определение ВС служит подтверждением строгого и последовательного соблюдения запрета поворота к худшему в апелляционном производстве, выступающего процессуальной гарантией принципа состязательности сторон и конституционного права на судебную защиту. «Складывающаяся в практике Верховного Суда тенденция признавать существенным нарушением закона самостоятельное ухудшение положения осужденного судом апелляционной инстанции при отсутствии инициирующих действий со стороны обвинения имеет принципиально важное значение. Такая практика непосредственно основана на неоднократно публично озвученном ВС принципе обязательности его правовых позиций для нижестоящих судов даже в условиях отсутствия формального прецедентного права. Это создает дополнительные и весьма действенные процессуальные гарантии как для стороны защиты в целом, так и для конкретных подзащитных», – считает Геннадий Кузьмин.
По его мнению, особую значимость рассматриваемого кассационного определения составляет то обстоятельство, что в очередной раз обращено внимание на сохраняющуюся неопределенность и отсутствие единообразных четких критериев квалификации «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Адвокат отметил, что дискуссии по данному вопросу заметно обострились после вынесения Кассационного определения ВС по делу № 45-УД24-17-К7 от 21 мая 2024 г., в котором было указано, что по смыслу уголовного закона активное способствование должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, когда лицо предоставило органам дознания или предварительного следствия информацию, оказавшую реальное положительное содействие в расследовании преступления. Геннадий Кузьмин также обратил внимание, что позиция Конституционного Суда однозначно свидетельствует о недопустимости того, чтобы суд вышестоящей инстанции подменял собой сторону обвинения.
Член АП Челябинской области Евгений Мирзоян полностью согласен с кассационным определением ВС. Он отметил, что суд не является ни стороной обвинения, ни стороной защиты. «Поскольку в апелляционном представлении не ставился вопрос об исключении смягчающего обстоятельства, апелляционный суд поступил необоснованно. С другой стороны, стоит отметить, что суд апелляционной инстанции не связан доводами представления. Видимо, логика апелляционного суда была такой: если прокуратура просит ужесточения наказания, можно проверить все основания для этого. В любом случае полагаю, что отмена незаконного судебного акта в ВС по кассационной жалобе осужденного – это победа», – прокомментировал адвокат.
Адвокат КА г. Москвы «Право 24» Асад Джабиров отметил, что законодатель, руководствуясь конституционными ориентирами, среди которых и презумпция невиновности, обоснованно предъявляет повышенные требования к стороне обвинения как к более сильной, профессиональной стороне, которая всегда инициирует уголовное преследование и наделена властными полномочиями. Обвиняемый же, вовлеченный в уголовный процесс не по своей воле и, как субъект, априори не сведущий в вопросах судопроизводства, вправе рассчитывать на обеспечение государством своего права на защиту и возможность защищаться всеми не запрещенными способами.
Эксперт напомнил, что Пленум ВС в Постановлении от 27 ноября 2012 г. № 26 четко обозначил: по смыслу закона суд в апелляционном порядке вне зависимости от доводов жалобы или представления может проверить наличие оснований для отмены или изменения судебного решения только в том случае, если это не влечет ухудшение положения осужденного или оправданного. При этом, как подчеркнул Асад Джабиров, к ухудшению положения осужденного закон предъявляет строгие требования: обвинительный приговор или иное судебное решение первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей. Таким образом, вопросы об ухудшении положения осужденного рассматриваются судом исключительно в пределах доводов представления или жалобы потерпевшей стороны.
По мнению адвоката, у общества и так настороженное настроение относительно доверия к суду, а такие решения, как отмененный ВС акт апелляции, доверия не добавляют. Асад Джабиров резюмировал, что обжалованное апелляционное определение выглядит как концептуальная попытка угодить стороне обвинения любыми способами.
