27 июня Пленум ВС принял постановление, которым вносятся изменения в Постановление Пленума ВС от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», некоторые положения подверглись лишь редакторской правке, но в ряд разъяснений внесены более серьезные уточнения.
Так, в первом абзаце п. 6 Постановления Пленума ВС № 26 уточнено, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом. Например: об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении на более мягкую меру пресечения до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
В новой версии п. 7.1 указывается, что по смыслу ч. 4 ст. 389.11 УПК, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, либо оснований для продления срока запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, срока залога, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК.
Значительно расширяется и п. 9 Постановления № 26, согласно новой редакции которого судам следует иметь в виду, что, исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления (провозглашения) приговора или вынесения (оглашения) иного итогового решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления. По общему правилу в указанные сроки могут быть поданы апелляционные жалоба, представление и на промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию.
Указано, что, с учетом того что в соответствии со ст. 312 УПК копия приговора или иного итогового судебного решения должна быть вручена осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства об этом – также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в течение пяти суток со дня провозглашения приговора или иного итогового решения суда, копия промежуточного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, по общему правилу также должна быть вручена (направлена) в пятисуточный срок со дня его оглашения заинтересованным лицам, указанным в соответствующих нормах. Вместе с тем в силу ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст. 109, ч. 2, 5 и 10 ст. 105.1 и ч. 2 ст. 106 УПК на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, либо об отказе в этом, вынесенные в том числе в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства, в течение трех суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. Положения ч. 4 ст. 389.8 УПК о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления не распространяются на случаи обжалования в апелляционном порядке таких решений.
Помимо этого, в новой версии п. 9 указано, что с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб (представления) на решения по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо о продлении срока содержания под стражей, срока домашнего ареста, срока залога, срока запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.
При этом копия судебного решения, подлежащего обжалованию, вручается (направляется) им незамедлительно после оглашения. Правило о сокращенном сроке подачи и рассмотрения судом апелляционных жалобы, представления не распространяется на случаи самостоятельного обжалования иных промежуточных судебных решений (например, постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору), в которых в числе других разрешен вопрос об избрании меры пресечения, о продлении срока ее действия либо об отказе в этом. Такие промежуточные судебные решения подлежат обжалованию в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК. Несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования, уточнил Пленум ВС.
В измененном п. 10 Пленум ВС указал, что по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК в их взаимосвязи со ст. 51 и 52 УПК участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК. При этом осужденный или оправданный в любой момент производства по делу в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и заявляется им в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК). Если при назначении судебного заседания судья установит, что осужденный или оправданный, которому было разъяснено право пользоваться помощью защитника, не заявил об отказе от защитника и защитник не приглашен им самим, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного (оправданного), то судья принимает меры по назначению защитника и обеспечению его участия в судебном заседании. При обсуждении отказа от помощи защитника апелляционные суды должны иметь в виду, что в соответствии со ст. 52 УПК такой отказ не обязателен для суда. Вместе с тем отказ от защитника не может быть принят судом апелляционной инстанции, если он является вынужденным либо если суд придет к выводу о том, что лицо, заявившее об отказе от защитника, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Адвокат АП Свердловской области Александр Чарыков назвал не совсем логичной и не соответствующей УПК позицию ВС РФ о необходимости «назначения» защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в суде апелляционной инстанции: «Полагаю, что, если защитник по ст. 51 УПК РФ уже участвовал в деле ранее, он подлежит вызову и в апелляционную инстанцию, понятие “назначение” такого защитника не касается (ст. 50 УПК РФ)». В то же время, заметил эксперт, необходимость «назначения» защитников в судах апелляционной инстанции бывает связана с особенностями организации работы адвокатских палат. Например, в Свердловской области суд субъекта отнесен к отдельному судебному району, в котором назначение защитников происходит самостоятельно, рассказал он.
Изменения вносятся в п. 12 Постановления № 26: по смыслу ч. 4 ст. 389.13 УПК стороны в своих выступлениях после доклада председательствующего или судьи вправе поддержать апелляционные жалобу, представление, заявить ходатайства, в том числе об исследовании материалов уголовного дела (доказательств), либо высказать возражения по доводам жалобы, представления, а также высказать мнение по ходатайствам, заявленным другими участниками. В случае представления в суд апелляционной инстанции в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, дополнительных материалов (новых доказательств) стороны вправе ходатайствовать об их приобщении к делу и исследовании либо высказать возражения по таким ходатайствам.
Кроме того, документ дополняется новыми п. 12.1 и 12.2. В первом из них внимание судов обращается на то, что законом предусмотрен различный порядок производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в зависимости от того, является обжалуемое судебное решение итоговым (ч. 4.2 и 9 ст. 389.13 УПК) либо промежуточным (ч. 4.1 ст. 389.13 УПК). По уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое судебное решение суд апелляционной инстанции после выступления сторон разрешает заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании (проверке) доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), как имеющихся в деле, так и представленных сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае удовлетворения ходатайств сторон об исследовании (проверке) доказательств либо принятия решения о необходимости их исследования по собственной инициативе суд апелляционной инстанции проводит судебное следствие по правилам, установленным ст. 87–89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. 5–8 ст. 389.13 УПК РФ).
Если сторонами не заявлялись ходатайства об исследовании доказательств и судом не принималось решение о необходимости их исследования по собственной инициативе, то суд, исходя из положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, рассматривает апелляционные жалобу или представление без проведения судебного следствия. При этом прения сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, являются в силу требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ обязательными независимо от того, проводилось ли судом апелляционной инстанции судебное следствие.
В п. 12.2 указывается, что, согласно правилам, установленным ч. 4.1 ст. 389.13 УПК, при рассмотрении апелляционных жалобы, представления на промежуточное судебное решение суд апелляционной инстанции после выступления сторон разрешает заявленные сторонами ходатайства и в случае удовлетворения ходатайств об исследовании материалов уголовного дела и (или) представленных сторонами дополнительных материалов либо по собственной инициативе исследует указанные материалы. При этом необходимо иметь в виду, что порядок рассмотрения апелляционных жалобы, представления на промежуточное судебное решение не предусматривает проведение судебного следствия, прений сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение.
Адвокат АП Московской области Артем Каракасиян заметил, что измененный п. 12, а также новые п. 12.1, 12.2 Постановления Пленума ВС № 26 посвящены порядку проведения судебного следствия в апелляционной инстанции. «Прежняя редакция ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ предусматривала, что суд после выступлений сторон должен перейти к проверке доказательств, то есть судебное следствие являлось необходимой частью апелляционного разбирательства. С января 2013 г. эта обязанность была исключена. Как разъясняет Пленум Верховного Суда, теперь исследование доказательств возможно только в случае удовлетворения соответствующих ходатайств сторон либо принятия судом решения о необходимости их исследования по собственной инициативе. Таким образом, судебное следствие признается необязательной стадией, наличие которой зависит от усмотрения суда», – указал Артем Каракасиян.
Если рассматривается жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение, то независимо то того, проводилось ли судебное следствие, апелляционный суд должен предоставить возможность сторонам выступить в прениях и предоставить последнее слово подсудимому. При рассмотрении жалоб на промежуточные судебные решения процесс сокращается до минимума. «Фактически он сводится только к выступлениям представителей сторон в поддержку или против жалобы», – заметил адвокат. Он добавил, что судебное следствие, прения сторон и последнее слово при проверке промежуточных судебных решений больше не предусмотрены.
Кроме того, Пленум ВС дополнил п. 19 Постановления № 26 двумя абзацами. Так, если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление прокурора или жалобу потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного и наличии оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении и отменяет обвинительный приговор, отсутствие в представлении или жалобе доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания не препятствует суду апелляционной инстанции при постановлении апелляционного обвинительного приговора либо суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и вынесении нового обвинительного приговора назначить наказание с учетом санкции уголовного закона о более тяжком преступлении.
