29 октября в Совете Федерации прошел круглый стол на тему «Регламентация порядка исчисления размера компенсации морального вреда в связи с посягательством на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность граждан».
Помимо нескольких сенаторов, первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирины Рукавишниковой в мероприятии участвовали председатель комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размера компенсаций морального вреда, адвокат Ирина Фаст, член той же комиссии и директор Юридического института «М-Логос» Артем Карапетов, а также представители различных организаций и госорганов.
Ирина Рукавишникова напомнила, что необходимость формирования единообразной судебной практики по делам о возмещении морального вреда и возможность мягкой стандартизации в этой сфере уже обсуждались в Совете Федерации в июле 2019 г. Затем, в марте 2020 г., комиссия Ассоциации юристов России по вопросам определения размера компенсаций морального вреда представила Методические рекомендации по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека.
Сообщается, что по новой методике базовые суммы установлены для четырех типов компенсаций: временный дефицит здоровья, постоянный дефицит здоровья, потеря близкого человека и посягательство на физическую неприкосновенность. При этом базовая компенсация адаптируется к конкретным обстоятельствам дела при помощи коэффициентов.
«Методика была направлена в правительство, Минюст и иные профильные федеральные органы исполнительной власти, в Верховный Суд России. Также по инициативе Комитета СФ был проведен всероссийский интерактивный социологический опрос граждан по вопросу о возможных размерах компенсаций морального вреда для различных случаев посягательств на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека. Он проводился с 11 мая по 1 июля этого года на сайте телеканала Совета Федерации "Вместе-РФ". Сегодня у нас имеются все аналитические материалы по итогам проведенных исследований, и они позволяют говорить о том, что мы выходим на финишную прямую», – сказала сенатор.
По ее словам, основной вывод, который комитет сделал по итогам опроса, – это то, что в целом в обществе сложилось понимание необходимости компенсаций не только физического и имущественного, но и морального ущерба и что суммы таких компенсаций требуют определенной унификации с точки зрения принципов справедливости, разумности и объективности.
Большинство госорганов также поддержали идею закрепления правил исчисления компенсации морального вреда, указала Ирина Рукавишникова. Но были и замечания: «Так, в частности, высказаны мнения о том, что в методике при конструировании механизма исчисления размеров компенсаций целесообразно предусмотреть более гибкий порядок расчета базовых сумм. Также разработчикам предложено уделить особое внимание проработке вопросов методического обеспечения механизма исчисления компенсаций морального вреда для владельцев источников повышенной опасности либо на объектах с высоким риском, где необходимо детально учитывать случаи ответственности без вины владельца источника повышенной опасности, возможности по предотвращению им соответствующих ситуаций, степень и форму вины потерпевшего».
В комментарии «АГ» Ирина Фаст подчеркнула, что первоочередная задача – сформулировать окончательную редакцию Методики. «Есть споры, например относительно коэффициентов, есть конструктивные предложения от участников круглого стола», – пояснила она.
После этого предстоит определить, каким образом Методика будет легализована. «Существует два варианта. Первый – внесение поправок в действующее законодательство. В этом случае порядок определения компенсации морального вреда будет основаться на критериях, установленных Правительством РФ. Для этого потребуется внести поправки и в соответствующие статьи ГК. Второй вариант – принятие Верховным Судом постановления Пленума или иного акта, который позволит нижестоящим судам руководствоваться Методикой», – указала Ирина Фаст.
Адвокат подчеркнула, что введение критериев для определения размера компенсаций морального вреда – непростая задача, такой же непростой она была и в других юрисдикциях. «На сегодняшний день сложно сказать, какой механизм легализации оптимален. Сначала мы должны прийти к решению в отношении текста Методики, а следующий этап – это уже этап законодателя, на котором ему предстоит определить, как вернее легализовать Методику», – заключила Ирина Фаст.
Артем Карапетов рассказал «АГ», что свой доклад посвятил замечаниям, поступившим ранее в комиссию: «Какие-то из них были учтены, по каким-то у нас остается свое мнение». По его словам, некоторые эксперты против идеи нормирования и выступают за полную свободу судейского усмотрения. По сути, это аргументы в пользу сохранения существующего порядка, пояснил Артем Карапетов.
Еще одно концептуальное замечание сводится к тому, что суммы базовых вменяемых компенсаций по Методике слишком высоки. Обосновывают это тем, что Россия – бедная страна, в которой нельзя присуждать столько, сколько присуждают во многих других государствах. «По статистике, в Германии, Италии, Франции, Великобритании компенсации морального вреда составляют астрономические по нашим меркам суммы. Например, за полный паралич всех конечностей – от нескольких сотен тысяч до миллиона евро. В России за то же увечье присуждают несколько сотен тысяч рублей, то есть несколько тысяч евро, – рассказал Артем Карапетов. – Но те суммы, которые мы предлагаем, не такие астрономические, как за рубежом, и, как нам кажется, вполне сбалансированы с точки зрения российских реалий».
Главное, подчеркнул он, что Методика позволяет учесть имущественное положение причинителя вреда и назначить компенсацию в меньшем размере, чем выходит при формальном применении соответствующих критериев. «Наша позиция состоит в том, что мы не должны уменьшать базовые вменяемые компенсации, потому что от этого выиграют платежеспособные причинители вреда. Положения ГК позволяют снижать размер взыскания тогда, когда ответчик находится в тяжелом материальном положении. Если же он платежеспособен, следует взыскивать по методике», – пояснил Артем Карапетов.
