×

Адвокатам рассказали о проблемах с компенсацией морального вреда

Адвокат Ирина Фаст выступила на вебинаре ФПА с лекцией с практическими рекомендациями по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью
Фотобанк Freepik
Лектор проанализировала нормативных актов, регулирующих размер возмещения вреда жизни и здоровью и порядок его уплаты, подробно рассказала о порядке судебного взыскания такого возмещения и компенсации морального вреда, а также обозначила существующие проблемы правоприменения в этой сфере.

Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 29 апреля адвокат АК «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст в ходе своего выступления в рамках вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов рассказала об особенностях рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также дала практические рекомендации по расчетам размера возможного возмещения потерпевшим.

В начале своего выступления она сделала краткий обзор нормативных актов, регулирующих размер возмещения и порядок его уплаты. При этом Ирина Фаст разграничила случаи, за которые наступает ответственность: это может быть как виновное причинение вреда, подпадающее под действие Уголовного кодекса и иных законов, так и безвиновное, подпадающее под действие исключительно гражданско-правовых актов.

Далее лектор обратила внимание на то, что истцами по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, выступают сами потерпевшие граждане, а в определенных законом случаях – иные лица. Так, например, правом на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего, обладают законные представители ребенка. Если же вред здоровью ребенка причинен его родителями, он может самостоятельно обратиться в суд по достижении возраста 14 лет (ч. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ).

Читайте также
«Стоимость» человеческой жизни
Эксперты – о необходимости и возможных подходах к урегулированию судебной практики выплаты компенсаций за нанесенный материальный и моральный вред
18 Мая 2021 Дискуссии

Поскольку по общему правилу вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда, ответчиками по данной категории дел могут выступать как физические, так и юридические лица, в том числе государственные органы. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина действиями двух и более лиц потерпевший вправе предъявить иск как ко всем сопричинителям вреда, которые в этом случае будут являться соответчиками по делу, так и потребовать возмещения вреда от одного из них. А при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ответчиками по делу являются юридические лица и граждане, которые владеют источником повышенной опасности, т.е. не обязательно собственники (ст. 1079 ГК РФ).

Когда вред здоровью гражданина причинен противоправным действием несовершеннолетнего, закон устанавливает специальные правила, которые заключаются в том, что имущественная ответственность может быть возложена на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда, но осуществляющих права и исполняющих обязанности по воспитанию и образованию детей, а также надзор за ними.

Эксперт подробно остановилась на условиях наступления деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность деяний причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Эти четыре группы фактов и составляют предмет доказывания по делам о возмещении вреда.

Она также напомнила, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Тогда как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а в случае его грубой неосторожности это учитывается при решении вопроса о размере возмещения. Как один из обязательных критериев грубой неосторожности Верховный Суд РФ выделяет противоправность действий, но наши суды нередко об этом забывают, отметила Ирина Фаст.

В определенных случаях вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, например при возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Сроки исковой давности по делам такого рода отсутствуют, однако при рассмотрении иска, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Суд вправе принять и иное решение при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Специальный раздел лекции был посвящен особенностям причинения вреда источниками повышенной опасности. В таких делах следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Эксперт указала, что владелец источника повышенной опасности является, как правило, ответчиком, но он может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В спорах с участием страховых компаний имеется разная правоприменительная практика, зависящая от условий страхования. В случае ДТП претензии и исковые требования предъявляются напрямую к страховой компании, то же самое происходит по спорам о страховых выплатах в связи с производственными травмами и заболеваниями, где ответчиком является Фонд социального страхования, который называет свои платежи «страховыми выплатами». Но, например, некоторые страховые условия предусматривают возмещение только на основании решения суда и в данном случае выступают как третье лицо.

Читайте также
ВС – о перевозке грузов, пассажиров и багажа
Пленум ВС РФ принял постановление, разъясняющее вопросы применения законодательства об ответственности за причинение вреда пассажирам и порчу или утрату багажа и груза
26 Июня 2018 Новости

Ирина Фаст коснулась также вопроса причинения вреда агрегаторами и напомнила, что согласно п. 18 Постановлению Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26 агрегаторам такси придется отвечать за причиненный пассажиру при перевозке вред, если агрегатор заключил договор от своего имени или если исходя из информации на сайте агрегатора и иных обстоятельств у добросовестного потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

Далее эксперт подробно рассказала об объеме возмещаемого вреда, который регулируется ст. 1085 ГК РФ. Она не согласилась с утверждениями, что российское законодательство не защищает интересы потерпевших, и назвала определенные случаи расчета возмещения, которые вернут потерпевшего к нормальной жизни, с учетом определенных видов лечения или социальной помощи.

Она также напомнила, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в ч. 1 ст. 1088 ГК РФ. Это нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи, который не работает и занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, не достигшими 14 лет; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Существуют особые правила признания нетрудоспособными лиц, претендующих на возмещение вреда, а также определенные сложности установления факта иждивения. Согласно положениям ст. 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года.

Заключительная часть лекции была посвящена вопросу компенсации морального вреда, которая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий, причем с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако практика взысканий далеко не всегда отвечает критериям «разумности и справедливости». Ирина Фаст назвала имеющуюся статистику «плачевной» и привела в качестве примера выступление председателя Совета судей РФ Виктора Момотова, который указал: «Для нас привычной картиной являются мизерные компенсации морального вреда, потому что так исторически сложилось, что моральный ущерб не посчитать и такие страдания низко расценивались. Сейчас компенсации составляют 10, 15, 25 тыс. руб. – справедливо ли это? А я думаю, что мы подошли к тому, что она должна быть большой – соразмерной причиненным страданиям, тогда общество само придет к выводу, что решение справедливое».

Читайте также
«Люди не верят, что в нашей стране можно получить что-то качественное просто так…»
О бесплатной юридической помощи, координировании процесса работы и мотивационной составляющей юристов – год спустя после пожара в ТЦ «Зимняя вишня»
16 Мая 2019 Новости

Эксперт также привела слова судьи Конституционного Суда РФ Гадиса Гаджиева, который после трагедии в ТРЦ «Зимняя вишня» высказал мнение, что «собственники торгово-развлекательных центров при причинении вреда жизни и здоровью потребителей … должны выплачивать компенсацию за смерть ребенка в размере 50 млн руб. Только в этом случае, зная про такое имущественное возмещение, бизнесмены вспомнят о своей конституционной ответственности». Гадис Гаджиев отметил, что «никак нельзя допустить, чтобы компенсация за ущерб, причиненный горячим кофе, была выше, чем компенсация за смерть ребенка», и привел как пример знаменитое дело Liebeck vs MsDonaldʼs, в котором суд присяжных присудил истице, обжегшейся горячим кофе из ресторана, 160 тыс. долл. в порядке компенсации и 2,7 млн долл. в качестве штрафных убытков.

Впрочем, в отечественной судебной практике ожидаются серьезные сдвиги с учетом «намеков» Верховного Суда на необходимость увеличения и обоснования размеров компенсаций и его позитивного отношения к деятельности Комиссии АЮР по разработке Методики расчета размера возмещения морального вреда.

Повтор трансляции состоится в субботу, 2 мая.

Рассказать:
Яндекс.Метрика