×

Юристы назвали справедливый размер компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью

По данным проведенного соцопроса, большинство выступило за стандартизацию размера компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью по модели ряда европейских государств
В комментарии «АГ» председатель Комиссии по вопросам определения размеров компенсации морального вреда АЮР, адвокат Ирина Фаст подчеркнула, что несмотря на широкую дискуссию в юридическом сообществе на тему размера компенсаций ситуация в судебной практике глобально не меняется. По мнению члена Комиссии АЮР Романа Бевзенко, в разрешении подобных вопросов он больше бы доверился простым людям, чем судьям судов общей юрисдикции. Член Комиссии АЮР Артем Карапетов добавил, что авторы исследования планируют осуществить в ближайшее время более подробный разбор полученных данных в целях установления связи между результатами голосования и персональными характеристиками участников, а также выявления тех или иных закономерностей.

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России совместно с юридическим институтом «М-Логос» провела в ноябре 2019 г. социологическое исследование, посвященное оценке юридическим сообществом размера компенсации морального ущерба при причинении вреда здоровью или потере близких.

В опросе участвовало более 1,2 тыс. юристов. Среди них 46% – адвокаты или юристы, специализирующиеся на сопровождении судебных споров, 28% – корпоративные юристы, 11% – консультанты в юридической фирме. В оставшуюся категорию вошли судьи и сотрудники аппарата судов, иные госслужащие, ученые, студенты и др. При этом 40% респондентов никогда не участвовали в юридическом сопровождении споров о взыскании морального вреда, 60% – сопровождали такие споры хотя бы раз.

Подавляющее большинство опрошенных (96%) считает несправедливыми текущие размеры компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью, присуждаемые российскими судами. 72% из них отметило наличие крайне серьезной проблемы в указанной сфере и высказалось о необходимости значительно повысить размеры присуждаемых сумм.

Результаты опроса также показали, что 87% опрошенных выступили за стандартизацию размера компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью по модели ряда европейских государств с сохранением у суда права отступить от таких рекомендаций с учетом специфики конкретного дела.

В ряде случаев респонденты сочли справедливым при назначении компенсации учитывать форму вины причинителя. Так, по их мнению, суммы выплат за один и тот же тип вреда при умысле должен быть вдвое выше, чем при причинении его по неосторожности. Юристы также выступили за повышение размера выплат при состоятельности ответчика (примерно в 2-3 раза).

По результатам опроса размер компенсации за смерть ребенка должна составлять от 4 до 10 млн руб. Медианное значение размера компенсации морального вреда за изнасилование составило 1 млн руб. В свою очередь, медианное значение размера компенсации при причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности равно 3 млн руб. Если речь идет об ответчике-юрлице, причинившем такой же вред, то сумма увеличивается до 10 млн руб. Если же тяжкий вред здоровью причинен обычным разнорабочим-преступником умышленно, то медианное значение размера компенсации составило 5 млн руб. Но если такой вред причинен по умыслу состоятельного бизнесмена, размер компенсации увеличен до 10 млн.

По результатам опроса авторы исследования резюмировали необходимость изменения практики взыскания морального вреда в ситуациях посягательства на жизнь и здоровье.

Читайте также
Россияне назвали справедливый размер компенсации морального ущерба за вред здоровью или потерю близких
Определенные по данным соцопроса суммы возмещения, которые респонденты считают разумными и справедливыми, существенно отличаются от присуждаемых российскими судами
22 Ноября 2019 Обзоры и аналитика

Напомним, ранее «АГ» сообщала о результатах аналогичного исследования, проведенного в октябре этого года по изучению мнения россиян. Тогда результаты опроса показали, что оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших колеблется в широких пределах – от 2,55 млн до 17,11 млн руб., в зависимости от вида и обстоятельств случившегося. Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения составила 8,77 млн руб. В максимальную сумму (17,11 млн руб.) граждане оценили компенсацию за гибель единственного ребенка в семье, а также получение тяжелой травмы с потерей способности к передвижению (15,63 млн руб.). Размер морального ущерба в случаях, не повлекших серьезного вреда здоровью для пострадавших, был оценен в меньшие суммы.

В комментарии «АГ» председатель Комиссии АЮР, адвокат АК «Гражданские компенсации» НОКА Ирина Фаст с сожалением констатировала, что несмотря на широкую дискуссию в юридическом сообществе на тему размера компенсаций ситуация в судебной практике глобально не меняется. «Верховный Суд высказывается в своих актах о невозможности безосновательно снижать размер компенсации, но не дает четких ориентиров. А судам на местах, видимо, нужны четкие и недвусмысленные указания о том, в какие цифры оценивать жизнь и здоровье человека. Поэтому разработка методических рекомендаций видится единственно возможным способом разрешения ситуации», – считает она.

Член Комиссии, профессор Российской школы частного права Роман Бевзенко пояснил, что компенсация морального вреда может иметь две цели. «Первая – это возмещение жертвам нарушений, потратив его, они смогут получить позитивные эмоции, которые загладят негативные эмоции, понесенные в прошлом. Вторая функция – устрашение, высокие суммы компенсаций потенциально должны сдерживать нарушителей от осознанного, циничного нарушения прав других людей», – отметил эксперт. Он с сожалением заключил, что в отечественном праве не работают ни первая функция, ни вторая функция.

По словам Романа Бевзенко, присуждаемые судами суммы компенсаций настолько низкие, что они не только никого не пугают, но и даже не могут быть источником для получения положительных эмоций со стороны жертв нарушений. «Не очень понятно, почему судьи судов общей юрисдикции не присуждают большие компенсации. То ли они, действительно, не считают, что жизнь, здоровье, честь являются важнейшими ценностями, для охраны которых существует правовая система. То ли они боятся сверхкомпенсации, опасаясь присудить слишком много, и поэтому не рискуют взыскивать большие суммы. Но в делах, в которых речь идет о компенсациях морального вреда людям, входящим с судьями в один социальный круг (высокопоставленные чиновники, представители крупного бизнеса), суммы компенсаций становятся более-менее значительными», – отметил эксперт.

Роман Бевзенко добавил, что в пользу бывшей судьи за сломанную на входе в ресторан руку взыскали несколько сотен тысяч рублей, хотя обычно рядовым гражданам судьи присуждают такие суммы лишь в случае смерти близких. «Излечение этого порока возможно либо путем резкого изменения практики Верховного Суда, который должен настойчиво отменять судебные акты с низкими компенсациями и присуждать значительные суммы (во что я не верю), либо путем введения суда присяжных по такого рода гражданским делам, когда суммы компенсаций за нарушения будет определять общество – подчеркнул он. – Недавний опрос, призванный дать ответ на то, какие компенсации считаются в обществе разумными, порадовал меня своими результатами. В общем, я бы больше доверился в этом вопросе простым людям, их честности, сообразительности и чувству меры, чем судьям судов общей юрисдикции».

Член Комиссии АЮР, профессор Высшей школы экономики при Правительстве РФ, директор юридического института «М-Логос» Артем Карапетов отметил, что он лично присудил бы более значительные суммы за потерю ребенка, однако даже имплементация в практике таких ориентиров (от 4 до 10 млн руб. в зависимости от формы вины и состоятельности ответчика) улучшит ситуацию со взысканием морального вреда. Его также смутила сумма медианного значения компенсации за изнасилование. По его словам, авторы исследования планируют осуществить в ближайшее время более подробный разбор полученных данных. Это позволит установить связь между результатами голосования и персональными характеристиками участников (пол, возраст, профессиональные интересы и т.п.), а также выявить те или иные закономерности.

Рассказать:
Дискуссии
«Стоимость» человеческой жизни
«Стоимость» человеческой жизни
Правосудие
10 Декабря 2019