Юридическая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании вознаграждения, неустойки за просрочку оплаты вознаграждения, пени, за вычетом переплаты за ежемесячное вознаграждение.
Согласно договору истец оказывал ответчику юридические услуги по взысканию финансовой задолженности в пользу последнего. Также в соответствии с договором, помимо оговоренного ежемесячного вознаграждения за оказание услуг, ответчик должен был выплатить дополнительное вознаграждение по ставке 5% от возвращенной суммы финансовой задолженности по факту поступления средств на его расчетный счет. После поступления на счет ответчика около 25 млн рублей в счет погашения финансовой задолженности тот не стал выплачивать истцу оговоренные 5% это суммы.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. С общества в пользу юридической компании были взысканы пени и госпошлина, в остальной части иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что выплата вознаграждения была поставлена в зависимость от вынесения положительного решения суда, а значит, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Юридическая компания подала кассационную жалобу в окружной суд с требованием проверить законность принятых по делу судебных актов. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов она ссылается на то, что вознаграждение было поставлено в зависимость от возвращенной суммы финансовой задолженности, а не от решения суда.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов нижестоящих судов. В обоснование решения суд сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Согласно содержащимся в нем разъяснениям, требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если оно обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Также суд напомнил, что в соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг не могу обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.
Суд указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Комментируя решение окружного суда, адвокат, старший юрист АБ «КИАП» Илья Дедковский указал, что в нем поднимается старая проблема возможности взыскания «гонорара успеха». «Первоначально КС РФ пришел к выводу о незаконности такого условия. Эта позиция была воспринята арбитражными судами и активно ими использовалась для обоснования отказов во взыскании “гонораров успехаˮ. Однако впоследствии ВАС РФ и ВС РФ в нескольких делах подтвердили принципиальную возможность взыскания “гонорара успехаˮ», – напомнил он, добавив, что, несмотря на это, практика арбитражных судов остается в большей степени негативной.
Эксперт подчеркнул, что данное дело примечательно тем, что истец просил взыскать не “гонорар успехаˮ в чистом виде, а вознаграждение, поставленное в зависимость от фактического исполнения решения суда. «Тем не менее арбитражные суды отказали в полном объеме во взыскании премиальной части гонорара юристов», – констатировал Илья Дедковский.
Управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский считает, что юридическим компаниям стоит обратить внимание на это постановление. «По сути, оно означает, что даже если в договоре прямо не указано принятие определенного решения суда как обязательное условие оплаты, но, исходя из обстоятельств, такая зависимость есть, то они не смогут взыскать в суде причитающиеся им денежные средства», – заключил Владимир Старинский.
«Если в отношении учета уже уплаченного гонорара в составе судебных расходов практика колеблется (хотя в свете последнего определения ВС РФ по этому вопросу скорее склоняется к отказу во взыскании), добиться взыскания неуплаченного гонорара с клиента крайне затруднительно. Данное постановление арбитражного суда округа служит тому наглядным примером», – прокомментировал юрист «Борениус» Артем Берлин.
По мнению эксперта, сохранение такой практики вдвойне удивительно в свете признания судами легальности обусловленного гонорара по другим видам услуг. Он напомнил, что совсем недавно Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на необходимость взыскания вознаграждения риелтора, которое подлежало уплате после успешного закрытия сделки в интересах его клиента.
