3 июля Верховный Суд РФ рассмотрел апелляционное представление прокурора на оправдательный приговор, вынесенный 28 марта 2018 г. судом с участием присяжных заседателей, в отношении гражданина Литвы, обвинявшегося в организации контрабанды наркотических средств МДМА в особо крупном размере через государственную границу России.
Как ранее писала «АГ», по версии следствия, контрабанда наркотиков из Литвы была организована в сентябре 2015 г. 26 февраля 2016 г. в процессе прохождения погранично-таможенного контроля, в тайнике, оборудованном в легковом автомобиле, которым управлял Д., сотрудниками Псковской таможни были обнаружены 43 свертка с наркотиками массой около 29 кг.
Впоследствии Д. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, дав показания против гражданина Литвы Б., сообщив, что тот являлся организатором контрабанды и давал указания о транспортировке наркотиков. После этого Б. был объявлен в международный розыск, задержан и экстрадирован из Финляндии в Россию, где ему предъявили обвинение в совершении преступлений по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ «Организация незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС наркотического средства в особо крупном размере». При этом обвинение полностью строилось на показаниях Д., задержанного на таможне.
Защиту литовца Б. осуществляли адвокаты Татьяна Мартынова и Владимир Данилов, которые вступили в процесс уже на стадии рассмотрения его судом присяжных.
Ранее в комментариях «АГ» они отмечали, что, несмотря на явный обвинительный уклон, процесс все-таки был состязательным. «Главный свидетель обвинения не смог повторить показания, данные им на предварительном следствии, не дал внятных ответов на вопросы защиты и только подтверждал, что записанные следователями с его слов показания верны. Подсудимый же утверждал, что на самом деле все происходило иначе. Выслушав обоих, присяжные не поставили показания свидетеля выше показаний подсудимого», – указывал Владимир Данилов.
Одним из значимых доводов стороны защиты было то, что ряд доказательств являлись недопустимыми, так как были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим адвокаты заявляли соответствующие ходатайства, но суд оставил их без удовлетворения. Тем не менее это не повлияло на мнение присяжных.
Прокуратура не согласилась с приговором и направила ВС РФ апелляционное представление, в котором указывала на допущенные судом нарушения в формировании коллегии присяжных заседателей и при провозглашении напутственного слова.
По мнению обвинения, нарушение было и в процедуре судопроизводства в виде незаконного воздействия со стороны защиты и подсудимого на присяжных, которое выразилось в том, что защитники, в частности, сообщили присяжным сведения о процессуальных нарушениях и незаконных действиях ФСБ при проведении расследования.
Кроме того, обвинитель указал в представлении, что Владимир Данилов в ходе прений обратился к присяжным со словами о том, что их мнение не зависят от позиции судов и позиции ФСБ, что над ними нет административного гнета и они не боятся лишиться места присяжного заседателя как места работы.
Также, по мнению прокуратуры, судья не обеспечил процедуру прений сторон в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, поскольку в репликах защиты упоминались обстоятельства, не исследованные в судебном заседании. Напутственное слово, по мнению гособвинителей, не соответствовало ст. 340 УПК РФ, не разъяснен порядок внесения поправок и исправлений в вопросный лист. Обвинение ссылалось и на то, что после вступления в дело новых защитников не был выяснен вопрос их знакомства с присяжными.
Владимир Данилов и Татьяна Мартынова привели контрдоводы, отметив, что коллегия присяжных заседателей сформирована в полном соответствии со ст. 328 УПК РФ и сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные. Данных, что в состав коллегии вошли лица, которые не могут участвовать в рассмотрении дела, не было установлено, а среди присяжных не было лиц, знакомых с защитниками подсудимого. По мнению адвокатов, судебный процесс представил сторонам равные условия для реализации их прав и обязанностей.
В отношении напутственного слова суда адвокаты пояснили: присяжные имели право получить от председательствующего необходимые разъяснения и ссылок на то, что какие-либо доказательства признаны судом недопустимыми, нет. Защитники также напомнили, что обвинение в ходе судебного заседания не заявляло никаких возражений против провозглашенного напутственного слова. Никакого незаконного воздействия со стороны защиты и подсудимого на присяжных, по мнению Татьяны Мартыновой и Владимира Данилова, не было: факт расследования уголовного дела ФСБ в отношении обвиняемого был очевиден для коллегии присяжных, а процессуальные документы ведомства приводились в качестве доказательств. Что касается сведений о допущенных ФСБ нарушениях, то они выявлялись в ходе допроса в судебном заседании свидетелей –сотрудников ФСБ.
Также защитники отметили, что довод прокурора по поводу обращения Владимира Данилова к присяжным о том, что они должны руководствоваться своей совестью при вынесении вердикта, а не позициями госорганов и суда, вызывает сожаление. «Такая позиция государственного обвинения свидетельствует о патологическом неприятии ими принципа независимости суда», – отметили защитники.
Уже при рассмотрении апелляционного представления у обвинителя появился и новый довод – что присяжные находись в совещательной комнате меньше времени, чем это предусмотрено УПК.
Верховный Суд РФ, заслушав доводы сторон, оставил оправдательный приговор без изменения, а апелляционное представление прокуратуры без удовлетворения.
В комментарии «АГ» адвокаты выразили удовлетворение решением ВС РФ. По мнению Владимира Данилова, оправдательный вердикт по этому делу – не следствие каких-либо процессуальных нарушений, а следствие отсутствия доказательств вины Б, что фактически и подтвердил своим решением Верховный Суд. Адвокат пояснил: довод представителя Генеральной прокуратуры о том, что присяжные меньше положенного времени провели в совещательной комнате, не соответствует действительности, поскольку на протяжении более трех часов их ждали в зале суда как адвокаты, так и прокуроры, и суд.
Татьяна Мартынова подчеркнула, что присяжные вынесли свой вердикт, руководствуясь внутренним убеждением, основываясь на представленных в деле доказательствах, которых было явно недостаточно для признания лица виновным, тем более в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание вплоть до пожизненного заключения. По словам адвоката, лишним доказательством этому служит и распределение голосов: 10 присяжных из 12 проголосовали за невиновность Б. «Сторона защиты действовала в рамках уголовно-процессуального законодательства, доводы стороны обвинения о наличии существенных процессуальных нарушений, незаконного воздействия на присяжных, которые могут повлечь отмену приговора, надуманны, и Верховный Суд РФ это подтвердил», – отметила она.
Адвокаты не исключают, что Генеральной прокуратурой будет подана еще кассационная жалоба, но приговор вступил в законную силу и у оправданного гражданина Литвы Б. появилось законное право требовать реабилитации.
