×

Отказ УФНС ответить на адвокатский запрос привел к вынесению судебного решения не в пользу доверителя

Прокуратура отказалась привлечь ведомство к ответственности, отметив, что запрашиваемые сведения являются конфиденциальными и не могут быть предоставлены третьим лицам
Фото: «Адвокатская газета»
В комментарии «АГ» исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков отметил, что УФНС должно было предоставить запрашиваемую информацию, так как адвокат выступал в качестве представителя налогоплательщика. Он также отметил, что данную проблему необходимо решать на законодательном уровне.

14 июля 2017 г. Межрайонная ИФНС № 5 Курской области на основании уточненных данных, поступивших из Росреестра 4 февраля 2017 г., доначислила земельный налог за 2014–2016 гг. в отношении двух участков, принадлежащих супружеской паре. Налогоплательщики обратились за юридической помощью к адвокату АП Курской области Владимиру Иванову, который направил в Росреестр адвокатский запрос о том, какие именно сведения были предоставлены налоговикам.

Однако из ведомства пришел ответ о том, что какая-либо уточненная информация в адрес налоговых органов в указанную дату не передавалась, изменения в виды разрешенного использования земельных участков доверителей не вносились. Тогда Владимир Иванов направил адвокатский запрос в региональное УФНС, но налоговый орган отказался предоставить сведения по адвокатскому запросу. Управление мотивировало свой отказ тем, что запрашиваемые сведения существуют только в электронной форме и поэтому заверенные копии истребуемых документов не могут быть предоставлены.

Владимир Иванов направил заявление о нарушении ст. 5.39 и 28.4 КоАП РФ в адрес прокуратуры Курской области о привлечении должностного лица УФНС к административной ответственности. Определением первого заместителя прокурора Курской области от 20 июля в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Прокуратура руководствовалась тем, что запрашиваемая информация является конфиденциальной согласно Порядку доступа к конфиденциальной информации налоговых органов от 30 марта 2003 г. № БГ-3-28/96 и составляет налоговую тайну в соответствии со ст. 102 НК РФ.

Кроме того, прокуратура сослалась на то, что выдача третьим лицам сведений, поступающих в налоговые органы из Росреестра в рамках межведомственного взаимодействия, не предусмотрена Соглашением ведомств от 3 сентября 2010 г. о взаимодействии и взаимном информационном обмене. Также в определении было указано на отсутствие функциональных возможностей АИС «Налог-3» по конвертации электронных сведений в бумажный вид и невозможность предоставления сведений в виде скриншотов.

Адвокат обжаловал определение вышестоящему прокурору, который 13 августа 2018 г. отказал в удовлетворении его жалобы. В связи с этим Владимир Иванов обратился в Ленинский районный суд г. Курска.

Как сообщил «АГ» Владимир Иванов, в настоящий момент он также обжалует в кассационном порядке решение суда первой инстанции о взыскании самого земельного налога, оставленное апелляцией без изменения. «Моим доверителям было доначислено около 571 тыс. руб. налога, что является значительной денежной суммой для Курской области», – заявил адвокат, отметив, что запрашиваемые им сведения были необходимы для подтверждения неправомерности доначисления налога.

Владимир Иванов уведомил Федеральную палату адвокатов РФ о сложившейся ситуации, а также о позиции региональных налогового органа и прокуратуры касательно предоставления информации по адвокатскому запросу.

В комментарии «АГ» исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков заметил, что к конфиденциальной информации ограниченного доступа относится и налоговая тайна, так что в обсуждаемом случае у налогового органа имелись правовые основания для формирования ответа с отказом в предоставлении информации. «Тем не менее запрашиваемые сведения все же должны были быть предоставлены, поскольку адвокат выступал в качестве представителя налогоплательщика, который имеет право на получение информации (в том числе и через поверенного-адвоката) об основаниях начисления ему налоговых взысканий», – заключил он.

Как считает исполнительный вице-президент ФПА, если адвокат запрашивает какие-либо сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи, ему следует учитывать форму, в которой эти сведения находятся у запрашиваемого лица. «Вряд ли уместным будет требование со стороны адвоката о необходимости преобразования формы запрашиваемых сведений в удобную для него форму, отличную от той, в которой она существует у адресата. К примеру, если сведения предоставляются исключительно в электронной форме с применением электронно-цифровой подписи, то адвокату следует получить ЭЦП и использовать ее в адвокатской деятельности, а не требовать преобразования формы запрашиваемой информации», – отметил Андрей Сучков.

Андрей Сучков подчеркнул, что проблему ограничения получаемой информации по адвокатскому запросу, в том числе и отказа ее предоставления по мотивам отнесения адвоката к «третьим лицам», а не к специальным субъектам получения сведений, необходимо решать законодательным путем. «Федеральная палата адвокатов РФ продолжает работу по изменению нормативного регулирования института адвокатского запроса как в части сокращения сроков ответа на него, так и в увеличении объема запрашиваемой информации, которая, на наш взгляд, может быть ограничена лишь сведениями, составляющими государственную тайну».

Редакция «АГ» направила запрос в Управление ФНС по Курской области с просьбой прокомментировать ситуацию, однако пока не получила ответ на него.

Рассказать: