Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 53-КАД25-5-К8, в котором он напомнил, что письма осужденных в Комитет ООН по правам человека не подвергаются цензуре.
Осужденный 14 сентября 2022 г. к 10 годам лишения свободы Эдуард Крыжановский отбывал наказание в одной из ИК Красноярского края, с 22 марта 2023 г. он содержался в СИЗО на основе судебного постановления в качестве обвиняемого по другому уголовному делу. 27 декабря 2023 г. заключенный передал в администрацию СИЗО запечатанное письмо, адресованное в Комитет ООН по правам человека, которое не было направлено в адрес этой международной организации.
9 января 2024 г. Эдуард Крыжановский получил ответ начальника СИЗО о том, что с 7 апреля 2022 г. Россия досрочно прекратила свои полномочия члена Совета ООН по правам человека, поэтому адресованное в комитет обращение подлежит цензуре. Тогда осужденный обратился в суд с административным иском, требуя признания отказа незаконным, обязания администрации СИЗО принять к отправке обращение в Комитет ООН по правам человека без цензуры, выплатить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в 100 тыс. руб.
Суд удовлетворил иск частично, признав незаконными действия СИЗО, выразившиеся в отказе отправить корреспонденцию в Комитет ООН по правам человека в закрытом конверте, в пользу Эдуарда Крыжановского была взыскана компенсация в 3 тыс. руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая в удовлетворении требования об обязании администрации СИЗО отправить обращение в комитет без цензуры, суд заметил, что на момент рассмотрения административного дела административный истец убыл в исправительное учреждение.
Далее апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении исковых требований, а кассация поддержала это определение. Они указали, что Комитет ООН по правам человека не является межгосударственным органом по защите прав и основных свобод человека, адресованная в него почтовая корреспонденция подлежит цензуре. В связи с признанием оспариваемого решения административного ответчика законным апелляцией не проверялись доводы апелляционной жалобы заключенного об изменении судебного решения ввиду неправильного определения размера присужденной ему компенсации.
Изучив кассационную жалобу осужденного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда заметила, что Эдуард Крыжановский содержался в СИЗО на основе ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, предусматривающей, в частности, возможность перевода в это пенитенциарное учреждение осужденных из ИК при необходимости их участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого по определению суда или постановлению судьи. В таком случае осужденные содержатся в СИЗО в порядке, установленном Законом о содержании под стражей, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. ВС также напомнил, что подозреваемые и обвиняемые имеют право вести переписку, их предложения, заявления и жалобы, адресованные в органы госвласти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей. В свою очередь, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в том числе в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. При этом перечисленные обращения и ответы на них не подлежат цензуре, не позднее одного рабочего дня они передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.
Как отметил ВС, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Он напомнил, что Россия должна исполнять добровольно принятые на себя международно-правовые обязательства, она является государством – участником Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г.). Комитет ООН по правам человека является межгосударственным органом по защите прав и основных свобод человека, компетенцию которого РФ признает как государство – участник Международного пакта о гражданских и политических правах. Следовательно, является правильным вывод первой инстанции о том, что корреспонденция, адресованная Эдуардом Крыжановским в комитет, не подлежала цензуре.
В связи с этим ВС отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение первой инстанции в части признания незаконными действий СИЗО, выразившихся в отказе отправить корреспонденцию в Комитет ООН по правам человека без цензуры. При этом административное дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на решение нижестоящего суда в части взыскания компенсации морального вреда в 3 тыс. руб.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский заметил, что весьма спорные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций ожидаемо отменены Верховным Судом. «Казалось бы, можно на этом поставить точку, но остались вопросы к квалификации шести судей этих судов, где, по идее, должны заседать наиболее грамотные вершители правосудия. Непонятно, из каких источников они почерпнули сведения, что Россия вышла из юрисдикции Комитета ООН по правам человека, хотя бы потому, что ВС РФ регулярно делает и рассылает в суды обзоры практики межгосударственных органов по защите прав и свобод человека со ссылкой на решение Комитета ООН по правам человека и его подкомитетов – только в 2025 г. таких обзоров было шесть. Складывается странное впечатление, что судьи просто не изучают документы ВС РФ, и адвокатам это надо учитывать. Процитирую постоянное примечание к преамбуле обзоров: “В рамках данного обзора понятие “межгосударственные органы по защите прав и основных свобод человека” охватывает международные договорные органы ООН, действующие в сфере защиты прав и свобод человека, а также Суд Евразийского экономического союза”. Согласно ст. 15 Конституции РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. А согласно этой конвенции при толковании международного договора должна учитываться последующая практика применения и толкования договора. Таким образом, очевидно, что Комитет ООН по правам человека, созданный при участии СССР, правопреемником которого является Россия, был и в настоящее время остается единственной для граждан межгосударственной площадкой разрешения споров», – подчеркнул эксперт.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская отметила, что наличие ограничений в реализации прав и свобод осужденных строго регламентировано, их вольное или широкое толкование недопустимо, поскольку влечет за собой нарушение прав осужденных. «Корреспонденция осужденных подвергается цензуре, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 15 УИК РФ. В случае нарушения правил цензуры действия сотрудников администрации исправительного учреждения должны быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае незаконная цензура и последующий отказ в отправлении корреспонденции связаны прежде всего с неверным толкованием норм международного права в части участия РФ в международных договорах. На сегодняшний день возможно обращение в Комитет ООН, который является квазисудебным органом, рассматривающим жалобы на случившиеся нарушения прав человека. Соответственно, вывод суда первой инстанции в части незаконной цензуры корреспонденции являлся верным. ВС РФ устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование своей позиции выводы, соответствующие сложившейся правоприменительной практике и согласующиеся с нормами как международного, так и российского законодательства», – заключила она.
