6 апреля Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта с поправками в Закон о мировых судьях, предусматривающими возможность передачи полномочий временно отсутствующего мирового судьи другому.
Законопроект дополняет абз. 1 п. 3 ст. 8 закона формулировкой о том, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия такого лица (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района.
Если же такая передача обязанностей невозможна – например, если в судебном районе создана только одна должность мирового судьи, другие мировые судьи судебного района временно отсутствуют или слишком загружены, то их исполнение делегируется мировому судье из ближайшего судебного района. Для этого потребуется вынесение постановления председателем районного суда или его заместителем.
Как указали авторы поправок, сейчас законом не регулируется вопрос о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующих мировых судей судебного района, в котором создано несколько должностей мировых судей, на коллег из ближайшего судебного района. В связи с этим на практике возникает проблема взаимозаменяемости мировых судей одного судебного района. «Кроме того, предлагается уточнить понятие временного отсутствия мирового судьи. В соответствии с заголовком и содержанием ст. 8 “Прекращение, приостановление полномочий мирового судьи и замещение временно отсутствующего мирового судьи” в понятие временного отсутствия включены также случаи прекращения или приостановления полномочий мирового судьи», – отмечено в пояснительной записке.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что предложенные изменения фактически устраняют пробел, имеющийся в ст. 8 Закона о мировых судьях. «Их принятие позволит урегулировать и привести к единообразию вопрос замены мировых судей в случае их временного отсутствия, поскольку в настоящее время действительно существует проблема возложения обязанностей на другого мирового судью, если в этом судебном районе он отсутствует. В таких случаях, например в случае болезни судьи, производство по делу просто откладывается на длительный срок, что, несомненно, может нарушить права участников процесса», – отметил он.
По мнению эксперта, возможность передачи дела на рассмотрение судье соседнего судебного района может позволить исключить затягивание судебного процесса и благоприятно сказаться на реализации сторонами своих прав. «Однако не стоит забывать, что в практике судов уже давно устоялась некая “традиция”, выражающаяся в том, что судьи очень неохотно рассматривают “не свои” дела, рассмотрение которых им передано по причине отсутствия судьи, изначально рассматривающего дело, в связи с чем они стараются под любыми предлогами откладывать судебные заседания до возвращения своего коллеги, чтобы уже он выносил итоговое решение по делу», – заметил Илья Прокофьев.
Федеральный судья в отставке, профессор факультета права НИУ ВШЭ и заслуженный юрист России Сергей Пашин считает, что предложенный ВС РФ законопроект, как и многие другие исходящие от Суда нормы, носит управленческий характер без оглядки на процессуальный смысл предлагаемых нововведений. «Председатели судов получают возможность в случае временного отсутствия по самым разным причинам мирового судьи возлагать исполнение его обязанностей на любого из нескольких, а в отдельных субъектах РФ – на любого из нескольких сотен мировых судей, практикующих в данном регионе. “Совместитель” в случае одобрения проекта сможет трудиться не только в том же судебном районе, что и временно отсутствующий мировой судья, но и в другом “ближайшем” районе», – отметил он
Эксперт предположил, что по замыслу авторов законопроекта судейский начальник, отдающий предпочтение мировому судье из другого района перед его коллегами, отправляющими правосудие в том же районе, вправе при этом руководствоваться не только процессуальными или «судоустройственными» причинами, но также чисто производственными соображениями. «В частности, такая манипуляция потоком дел, поступивших для рассмотрения выбывшему мировому судье, станет происходить, когда “значительно увеличивается нагрузка на оставшихся мировых судей судебного района”. Авторы проекта, по сути, пытаются узаконить произвольное перераспределение дел по мановению председателя (и даже заместителя) областного, краевого и приравненных к ним судов», – убежден Сергей Пашин.
Он добавил, что подмена требований закона, правил подсудности усмотрением начальника – это стиль управления отечественной судебной системой. «Так, известны случаи возложения по приказам председателей вышестоящих судов санкционирования “прослушки” на единственный суд в регионе. Между тем гражданин России не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нынешняя история с мировыми судьями – частный случай общей неправовой тенденции. В царской России отсутствующего участкового мирового судью заменял почетный мировой судья, не состоявший на государевой службе, пользующийся доверием местного населения. Но, по мнению авторов проекта, на пустующее место чиновника может заступить только его коллега, на которого укажет вышестоящий чиновник. Исказив смысл мировой юстиции, сделав ее постаментом федеральных судов, руководители казенных судебных мест продолжают подменять законные критерии подсудности дел своим хотением. “Только пусть он будет не из нашего района…”, полагаю, что товарищ Саахов – бюрократ из известной кинокомедии Гайдая – согласился бы с нынешним законопроектом», – резюмировал судья в отставке.
