23 декабря Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах». Как сообщалось ранее, проект постановления по итогам рассмотрения 25 ноября был возвращен на доработку. В результате в документ были внесены некоторые уточнения.
В п. 1 принятого постановления указано, что госпошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных гл. 25.3 НК РФ юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Процессуальные последствия неуплаты госпошлины предусмотрены ГПК, АПК, КАС.
Согласно п. 4 плательщик госпошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем обязанность по уплате госпошлины за обращающееся в суд лицо может быть исполнена иным лицом. В постановлении также разъясняется, что должен содержать платежный документ в случае уплаты судебной пошлины иным лицом.
Ранее в комментарии «АГ» старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин обратил особое внимание на данное разъяснение. «Документ предусматривает допустимость уплачивать пошлину не только заявителем, но и третьим лицом. Это часто вызывает вопросы на практике», – пояснял он.
Адвокат, советник Nextons Мария Михеенкова подчеркивала, что в п. 4 подтверждается возможность уплаты госпошлины иным лицом за плательщика, что является плюсом. Однако, по ее мнению, хорошо было бы уточнить, есть ли необходимость представлять документ-основание для такой уплаты или нет, поскольку иногда суды его требуют. Эксперт заметила: также Пленум подчеркнул, что при уплате госпошлины иным лицом в платежном документе должны быть указаны наименование плательщика-организации, его ИНН и КПП. Однако в отношении ИНН и КПП, по мнению эксперта, стоит добавить уточнение «при их наличии», поскольку у иностранных организаций они отсутствуют.
В п. 6 постановления подчеркнуто, что доказательством уплаты госпошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде, и поясняется, что относится к числу таких платежных документов.
Андрей Шубин указывал, что постановление подробно регламентирует перечень допустимых документов, подтверждающих уплату госпошлины. К ним относятся не только классические квитанции, платежные поручения с отметками банка и чек-ордера, но также справки кредитных организаций, документы, сформированные с помощью онлайн-систем, банкоматов и мобильных приложений, – при условии, что такие документы содержат отметку о проведении платежа. По мнению эксперта, важным является разъяснение о том, что если платежный документ подается в электронном виде, суд вправе затребовать оригинал документа, но уже после принятия иска к производству. То есть исковое заявление не подлежит оставлению без движения на основании отсутствия оригинала документа об уплате госпошлины.
Партнер юридической компании «Мокров и Партнеры» Анастасия Елисеева отмечала, что Пленум ВС официально разрешил представлять в качестве доказательств уплаты госпошлины электронные документы. «Несмотря на то что абсолютное большинство платежей осуществляются через онлайн-ресурсы, суды до сих пор иногда оставляют иски без движения и требуют представить платежные поручения и квитанции с печатью отделения банка», – поясняла эксперт.
Как замечала Мария Михеенкова, Пленум ВС указывает на необходимость наличия в платежном документе подписи лица, подающего документы, чего по умолчанию при уплате пошлины организацией через онлайн-банк может и не быть, а также отметки об исполнении платежного документа, что многие плательщики госпошлины напрасно игнорируют.
В соответствии с п. 8 Постановления в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд.
Анастасия Елисеева обращала внимание, что новым является требование об указании в платежном документе наименования суда. Эксперт подчеркивала, что на сегодняшний день в судах общей юрисдикции это необязательно: даже калькуляторы госпошлины на сайте судов формируют платежные документы без указания наименования суда – в назначении просто указывается: «госпошлина в суд» или «уплата госпошлины». По мнению эксперта, такие уточнения необходимы ввиду отсутствия единого подхода.
Мария Михеенкова положительно оценила напоминание в постановлении о важности наличия в платежном документе сведений, позволяющих индивидуализировать платеж. По ее мнению, это важный момент, поскольку на практике многие физлица и даже организации ограничиваются указанием, которое присутствует в образцах на сайтах большинства судов: «Государственная пошлина» или «Государственная пошлина за рассмотрение иска судом».
В п. 10 постановления разъяснено, что обязанность по уплате госпошлины при подаче заявления считается исполненной, если оно подано в суд в течение трех лет со дня уплаты госпошлины или со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета. В итоговой редакции постановления уточнено, что такая обязанность считается исполненной при условии, что госпошлина фактически не была возвращена плательщику.
Из финальной редакции документа Пленум ВС исключил разъяснение о том, что зачет госпошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в суд, в который он ранее обращался за совершением юридически значимого действия.
После доработки в отдельный пункт (п. 13) вынесено указание о том, что в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной госпошлины (например, в связи с возвращением или отказом в принятии заявления) суд в соответствующем определении указывает, что пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если она была уплачена за него иным лицом.
В п. 20 Пленум ВС внес уточнения о том, что при отсутствии доказательств уплаты госпошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты, уменьшения размера госпошлины суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований.
В п. 24 закреплено, что при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер госпошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер.
В заключительном пункте принятого постановления указано, что законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена уплата госпошлины, в частности при подаче в суд заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, о присуждении судебной неустойки, а также об индексации присужденных денежных сумм. Ранее в проекте документа предлагалось разъяснить, что речь идет о подаче таких заявлений в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, мировому судье, однако из финальной редакции постановления это уточнение было исключено.
Анастасия Елисеева подчеркивала, что вопрос, затронутый в п. 25, вызывает сложности в практике. Касательно обращения в суды общей юрисдикции с заявлением о присуждении судебной неустойки она указывала, что уже имеются разъяснения ВС, касающиеся ГПК, о том, что госпошлина при подаче таких заявлений не уплачивается (Обзор судебной практики ВС № 3 (2018)). Вместе с тем в арбитражном процессе такой определенности нет. ВС до сегодняшнего дня данный вопрос официально не разъяснял. Эксперт добавила, что, как правило, арбитражные суды требуют уплатить госпошлину при подаче заявлений о взыскании судебной неустойки и оставляют заявления без движения, если пошлина не уплачена. Есть и противоположная практика: некоторые арбитражные суды ссылаются на разъяснения ВС, касающиеся ГПК.
Давая общую оценку постановлению, Анастасия Елисеева отмечала, что любые разъяснения Верховного Суда, которые делают практику единообразной, – полезны и существенно облегчают жизнь как участникам процесса, так и судьям.
Эксперт подчеркивала, что в связи с уплатой госпошлины есть масса вопросов. «По сути, они технические, однако ошибки в уплате госпошлины влекут неприятные процессуальные последствия: оставление иска или заявления без движения или даже в итоге без рассмотрения. Поэтому принятое постановление следует оценить положительно», – поясняла она.
По мнению Андрея Шубина, данное постановление имеет целью разрешить ряд специфических вопросов о госпошлине, часто возникающих в ходе судебного процесса, а также направлено на предотвращение противоречивости судебной практики.
Член АП Вологодской области Илья Трайнин высказывал мнение о том, что отдельные положения постановления сокращают возможность судов по собственному усмотрению принимать или не принимать подтверждающие документы об уплате госпошлины; регулируют, от кого должны исходить платежи и каково действие закона во времени при доплате госпошлины. «Также документ окончательно закрывает лазейку для тех, кто дробит иск на этапы и хочет сэкономить на госпошлине, планируя увеличение размера исковых требований. Он вносит единообразие в правоприменительную практику. Это радует», – резюмировал эксперт.
Илья Трайнин добавил, что постановление устанавливает: при требовании о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности теперь уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. То есть теперь потребуется оплата услуг оценщика и госпошлины по иску, подлежащему оценке. По мнению эксперта, это может затруднить доступ к правосудию недостаточно обеспеченных граждан.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян назвал постановление Пленума ВС полезным для адвокатов и их доверителей, разъясняющим многие неясные вопросы. «Встречавшиеся на практике проблемные ситуации приводили к задержке начала рассмотрения дела и порой влекли нарушение права граждан на своевременный доступ к правосудию», – отмечал он.
