Как стало известно «АГ», 7 июля один из московских районных судов прекратил производство по делу о взыскании неосновательного обогащения с лица, на чье имя был открыт электронный кошелек, куда были переведены похищенные средства. Представитель ответчика, адвокат КА «Авангард» г. Москвы Вадим Хилалов рассказал о нюансах этого дела.
В августе 2022 г. следственным отделом ОМВД России было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 28 июня 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошеннических действий, введя в заблуждение гражданку М., под предлогом заработка в интернете, завладело денежными средствами в размере 583 тыс. руб., которые М. перевела в несколько этапов со своей банковской карты.
Впоследствии прокуратура в интересах М. подала исковое заявление в суд к гражданину В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске отмечалось: в ходе расследования уголовного дела было установлено, что часть денежных средств (около 50 тыс. руб.) М. были похищены посредством их перечисления на банковский счет, принадлежащий В. Прокурор указал: из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
В исковом заявлении подчеркивалось, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указывал прокурор, по правилам выпуска и обслуживания банковских карт передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. При передаче сведений банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана карта. В случае утраты электронного средства платежа или его использования без согласия клиента последний обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения утраты. Персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карта была выдана. Следовательно, как поясняется в иске, именно на В. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Прокурор пояснил, что М. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд в силу престарелого возраста, отсутствия юридических познаний, удаленности проживания от места рассмотрения спора и в прокуратуру поступило заявление об оказании помощи и обращении с исковым заявлением в ее интересах о взыскании денежных средств. Таким образом, прокурор просил взыскать с В. неосновательное обогащение в размере 50 тыс. руб. и проценты за пользование чужими деньгами в размере 16 тыс. руб.
Представитель ответчика, адвокат Вадим Хилалов подал возражение на исковое заявление (есть у «АГ»). Он отметил, что к исковому заявлению приложены материалы уголовного дела, которые содержат лишь формальные сведения о наличии счета в «Киви банке», однако не содержат конкретных сведений, касающихся владения данным счетом ответчиком. Адвокат подчеркнул, что представителем истца является прокурор, который обладает контрольно-надзорными и всеми властными полномочиями на истребование подробных сведений, содержащих банковскую и личную тайну, однако такие сведения не истребованы и не представлены.
Как указал Вадим Хилалов, в обоснование подтверждения пользования В. похищенными денежными средствами истец ссылается на сведения по учетной записи, представленные Агентством по страхованию вкладов, согласно которым счет, открытый в «Киви Банке», зарегистрирован на ответчика. Адвокат отметил, что согласно этим же сведениям указанный счет открыт с помощью абонентского номера, который мог быть оформлен только в отделениях сотовой связи Челябинской области, где В. никогда не был. Следственными органами не устанавливались, а истцом не представлены сведения о приобретении ответчиком проездных документов авто-, ж/д- и авиатранспортом в Челябинскую область в период до 11 марта 2022 г.
В возражении подчеркивалось, что согласно ответу оператора сотовой связи указанный абонентский номер не принадлежит ответчику. Кроме того, в сведениях АСВ указано, что на В. в «Киви Банке» также открыто еще три счета, не имеющих отношения к иску, к которым привязаны номера другого оператора сотовой связи. Согласно ответу этого оператора указанные номера также на ответчика не зарегистрированы.
Вадим Хилалов обратил внимание, что согласно ответу АСВ, представленному ответчику, при регистрации кошелька дополнительный договор на бумажном носителе заключать не требуется. Сканированные документы, такие как анкеты, фотографии пользователя, паспорт для заключения договора, банку не требуются и банком не запрашиваются. При регистрации в платежном сервисе требуется введение кода регистрации, направленного банком на абонентский номер. Идентификатором учетной записи пользователя выступает только абонентский номер пользователя. Более того, адвокат отметил, что в открытых источниках присутствует подробная инструкция, как дистанционно, с использованием чужих анкетных данных зарегистрировать QIWI-кошелек, что еще раз свидетельствует о том, что любое лицо могло открыть без ведома ответчика кошелек на его имя.
Как указывалось в возражении, АСВ рекомендовано в случае установления нелегального использования данных обращаться в правоохранительные органы с заявлением, что и сделал ответчик. В ходе обращения в УМВД России В. был предупрежден об уголовной ответственности за ложные показания по ст. 306 УК РФ, чем еще раз подтвердил свою непричастность к владению и пользованию денежными средствами М.
Адвокат добавил, что согласно сведениям ЦБ РФ одной из причин прекращения деятельности «Киви Банка» явились многочисленные случаи открытия электронных кошельков с использованием чужих персональных данных. Все эти нарушения создавали риски для граждан. То есть счета открывались дистанционно и без подтверждения личности, что свидетельствует о том, что злоумышленники могли получить сведения об анкетных данных ответчика и незаконно открыть счет на его имя.
Также Вадим Хилалов обратил внимание, что дата последнего входа в кошелек – 13 марта 2022 г., тогда как перевод М. был совершен значительно позже – 29 июня 2022 г., что может свидетельствовать о том, что денежные средства М. в настоящий момент находятся на счете, так как «Киви Банк» не выдавал владельцам физические карты, а все манипуляции со средствами производились виртуально. Следственными органами не установлены, а истцом не представлены сведения по движению денежных средств со счета, тем самым до настоящего момента не установлена судьба переведенных М. средств.
В документе также поясняется: согласно выпискам по счетам ответчика из других банков на указанные счета средства с QIWI-кошельков не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик не владел и не пользовался похищенными средствами. В связи с вышеизложенным адвокат просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
7 июля районный суд вынес определение о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что после представления адвокатом возражений и до рассмотрения дела по существу от прокурора поступило заявление об отказе от иска.
В комментарии «АГ» Вадим Хилалов поделился: его как представителя больше всего в этом деле возмутил тот факт, что истцом является прокурор, который имеет опыт поддержания обвинения от имени государства, обладает властными и контрольно-надзорными полномочиями на расследование дела в отношении потерпевшей и на самостоятельное истребование сведений, содержащих банковскую и личную тайну. Однако в процессе контроля за ходом расследования дела и на стадии подготовки иска прокурор для подтверждения своих доводов в суде не истребовал необходимые данные, тем самым подал иск с неподтвержденными обстоятельствами, отметил адвокат.
«Мой доверитель, который проживает в другом городе, вынужден был четыре раза прилетать в Москву для ознакомления с делом и участия в судебных заседаниях, тем самым неся большие финансовые расходы. Самым сложным было получение сведений из Агентства по страхованию вкладов о счетах в “Киви Банке”, которые открыты на имя доверителя, но владельцем которых он не является, а также получение сведений от операторов мобильной связи о принадлежности абонентских номеров, с помощью которых были открыты счета в банке, владельцем которых доверитель также не был», – рассказал Вадим Хилалов.
