×

Пострадавшая из-за блокировки Telegram компания обжаловала отказ в удовлетворении иска к Роскомнадзору

Как указывается в жалобе, единственным обоснованием вынесенного решения явилось то, что доказательства исходят от компетентного органа, однако представители Роскомнадзора не смогли ответить на вопрос об их относимости
Фото: «Адвокатская газета»
Адвокат Данил Бухарин, представляющий интересы административного истца, в комментарии «АГ» отметил, что, так как речь идет об оспаривании действий государственного органа на фоне социально острой темы «цифровых» прав и поведения в интернете, иллюзий по поводу результатов рассмотрения жалобы он не испытывает, но надеется на лучшее.

ООО «Живая фотография» подало апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда, которым тот отказал в удовлетворении административного иска компании к Роскомнадзору и Генпрокуратуре. Тогда организация указывала на незаконность блокировки своего сайта в связи с применением санкций к мессенджеру Telegram.

Компания указывала, что действия Роскомнадзора создали существенные препятствия к осуществлению права на свободное распространение информации, гарантированного ст. 29 Конституции РФ и ст. 6 Закона об информации, а также права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированного ст. 34 Конституции РФ.

Читайте также
Рассмотрен первый иск компании, пострадавшей из-за блокировки Telegram
Суд отказал в удовлетворении административного иска, несмотря на то что Роскомнадзор признал случайность блокировки сайта истца
07 Августа 2018 Новости

В исковом заявлении пояснялось, что в соответствии с п. 11 Правил создания, формирования и ведения Реестра запрещенных сайтов одновременно с включением в него сведений о сайте уполномоченный сотрудник Роскомнадзора должен направить провайдеру хостинга в электронном виде уведомление об этом, с тем чтобы провайдер и владелец сайта могли удалить информацию, вызвавшую претензии.

Тогда суд отметил, что действия Роскомнадзора по ограничению доступа к IP-адресу административного истца не могут быть признаны незаконными, поскольку направлены на исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г., то есть на соблюдение положений процессуального законодательства, устанавливающих обязательность и исполнимость судебного постановления в качестве свойств его законной силы.

Читайте также
Как суд решал вопрос о блокировке Telegram во имя интересов граждан России
Репортаж корреспондента «АГ» с судебного заседания по рассмотрению иска Роскомнадзора к интернет-компании
13 Апреля 2018 Новости

По мнению суда, правомерность действий ведомства подтверждалась представленными в суде скриншотами страниц реестровой записи и другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось. 

Суд посчитал, что принятые меры являлись необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия более тяжкие, чем те ограничения, которые оспаривает административный истец, учитывая в том числе то, что подлежащий публичной защите общественный порядок несовместим с призывом к осуществлению экстремистской (террористической) деятельности. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Читайте также
Суд предложил компании, пострадавшей из-за блокировки Telegram, обращаться с иском к мессенджеру
Таганский районный суд опубликовал мотивированное решение по иску компании «Живая фотография» к Роскомнадзору и Генпрокуратуре
08 Августа 2018 Новости

7 сентября «Живая фотография» подала апелляционную жалобу (имеется в распоряжении «АГ»). В ней административный истец указал, что в суде первой инстанции представитель Генеральной прокуратуры отметил, что в требовании ведомства от 16 апреля формулировка о блокировке сайта истца не содержится. Следовательно, действия Роскомнадзора, который ссылается на требование Генпрокуратуры, являются безосновательными и незаконными. «Между тем суд в оспариваемом решении не дал оценку указанным обстоятельствам и решению Роскомнадзора, фактически действовавшему с превышением полномочий», – подчеркивается в жалобе.

Указывается, что представленные Роскомнадзором скриншоты страниц реестровой записи не свидетельствуют о том, что Telegram использовал в своей работе IP-адрес, которым пользуется компания, в связи с чем это является неотносимым и недопустимым доказательством по делу. Более того, представители Роскомнадзора в судебном заседании признали, что сайт административного истца в работе приложения Telegram не использовался, однако был заблокирован из-за отсутствия у ведомства иной технической возможности блокировки мессенджера.

Подчеркивается, что блокировка IP-адресов, не указанных ни в требовании Генпрокуратуры, ни в решении Таганского суда, является «злоупотреблением полномочиями Роскомнадзора и очевидно избыточными действиями, повлекшими за собой нарушение прав административного истца, которое не могло быть оправдано необходимостью ограничения доступа к предположительно запрещенной ранее информации».

В жалобе отмечается, что фактически действия Роскомнадзора носят произвольный характер и не приводят к исполнению требований Генпрокуратуры и Таганского суда, поскольку работа приложения Telegram вплоть до настоящего момента не заблокирована. В то же время судом в оспариваемом решении оценка указанных действий Роскомнадзора не приведена.

Административный истец указал, что единственным обоснованием вынесенного решения в части доказательств, представленных Роскомнадзором, явилось лишь то, что они «исходят от компетентного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ, надлежащим образом оформлены, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и последовательно подтверждают установленные по делу обстоятельства». В то же время, отмечается в жалобе, в ходе судебного разбирательства представители Роскомнадзора не смогли ответить по существу на вопросы истца об относимости представленных доказательств к заявленным в иске требованиям. Кроме того, подчеркивается, что ответ представителя ведомства о том, что акт проверки сетевого адреса «сам по себе является доказательством принадлежности сетевого адреса мессенджеру Telegram», не соответствует понятию доказательства, определение которого изложено в ст. 59 КАС РФ.

«Указанный акт, равно как и иные доказательства, на обоснованность которых сослался суд в решении, являются документами, составленными в одностороннем порядке самим административным ответчиком, которые не содержат объективное подтверждение доводов Роскомнадзора, изложенных в возражениях на иск», – отметил административный истец.

Кроме того, в жалобе подчеркивается, что участвовавшие в судебном заседании представители Роскомнадзора, обладая только юридическим образованием, не являются компетентными специалистами в компьютерно-технической области, специальные познания в которой требовались при разрешении настоящего дела, поэтому суду для вынесения законного и обоснованного решения надлежало привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании представленных в дело доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы.

Административный истец отметил, что блокирование диапазонов IP-адресов, пресекающее доступ к целым группам интернет-сайтов, создает реальную опасность «непрямой цензуры» и должно применяться с особой осторожностью и только в качестве крайней меры.

В жалобе подчеркивается, что согласно правовой позиции ЕСПЧ, выраженной в Постановлении «Ахмет Йилдырым против Турции», при рассмотрении подобных дел должен быть принят во внимание, среди прочего, тот факт, что подобная мера, делая недоступным большой объем информации, значительно ограничивает права интернет-пользователей и приводит к значительным косвенным последствиям. Таганским судом данные обстоятельства были полностью проигнорированы. 

На вопрос «АГ» о том, к чьему мнению прислушается суд, адвокат, член КА «Юков и партнеры» Данил Бухарин, представляющий интересы административного истца, ответил так: «Учитывая, что речь идет об оспаривании действий государственного органа на фоне социально острой темы “цифровых” прав и поведения в интернете, иллюзий по поводу результатов рассмотрения жалобы не испытываю, но надеюсь на лучшее».

В Роскомнадзоре в свою очередь отметили, что апелляционная жалоба ООО «Живая фотография» на решение Таганского суда еще не поступила. «Позиция Роскомнадзора по доводам апелляционной жалобы будет представлена после ее получения другой стороне и в суд в соответствии с процессуальными нормами КАС РФ», – указали в ведомстве.

Рассказать:
Дискуссии
Борьба Telegram за тайну переписки
Борьба Telegram за тайну переписки
Интернет-право
19 Сентября 2018