На сайте Таганского районного суда появилось мотивированное решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Живая фотография» к Роскомнадзору и Генпрокуратуре, рассмотрение которого состоялось 6 августа.
Как ранее писала «АГ», в исковом заявлении организация указывала на незаконность блокировки сайта компании в связи с применением санкций к мессенджеру Telegram. Компания «Живая фотография» в конце апреля узнала о том, что операторы связи блокируют доступ к ее сайту. Впоследствии выяснилось, что IP-адрес, на котором расположен домен ресурса, был внесен Роскомнадзором в Реестр запрещенных сайтов на основании решения Генпрокуратуры от 16 апреля. При этом доменное имя сайта и URL-адреса его отдельных страниц в реестр не вносились. Также ни компания, ни провайдер хостинга не получали претензий с требованием удалить какую-либо информацию с сайта.
В связи с этим фирма обратилась в суд. Административный истец в заявлении указал, что действия Роскомнадзора создали существенные препятствия к осуществлению права на свободное распространение информации, гарантированного ст. 29 Конституции РФ и ст. 6 Закона об информации, а также права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированного ст. 34 Конституции РФ.
В исковом заявлении также пояснялось, что в соответствии с п. 11 Правил создания, формирования и ведения Реестра запрещенных сайтов одновременно с включением в него сведений о сайте уполномоченный сотрудник Роскомнадзора должен направить провайдеру хостинга в электронном виде уведомление об этом с тем, чтобы провайдер и владелец сайта могли удалить информацию, вызвавшую претензии.
В своих возражениях Роскомнадзор указал, что 16 апреля ему поступило требование заместителя Генерального прокурора РФ о принятии мер по ограничению доступа к аккаунтам и техническим сервисам мессенджера Telegram в связи с распространением информации, содержащей призывы к осуществлению экстремистской и террористической деятельности, а также к сервисам, обеспечивающим доступ к указанным материалам.
В ходе мониторинга Роскомнадзор установил сетевой адрес, необходимый для получения доступа к техническим сервисам и аккаунтам Telegram. Вместе с ним был обнаружен диапазон сетевых адресов (более 65 тысяч), в который входил IP-адрес административного истца. При этом ведомство указало, что в адрес хостинга, на котором располагается сайт истца, было направлено уведомление об ограничении доступа к распространяемой с нарушением закона информации.
В решении суд указал, что, так как в ходе мониторинга Генпрокуратурой было обнаружено, что Тelegram располагает возможностями для беспрепятственной передачи и распространения информации экстремистского и террористического характера среди пользователей, было решено заблокировать доступ к мессенджеру. Кроме того, были предприняты меры по ограничению доступа к другим ресурсам, на которые могли быть скопированы блокируемые материалы.
Суд отметил, что действия Роскомнадзора по ограничению доступа к IP-адресу административного истца не могут быть признаны незаконными, поскольку направлены на исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г., то есть на соблюдение положений процессуального законодательства, устанавливающих обязательность и исполнимость судебного постановления в качестве свойств его законной силы.
Также он указал, что действия Роскомнадзора направлены на обеспечение реализации и защиты конституционных прав граждан РФ и осуществление комплекса мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью. По мнению суда, правомерность действий ведомства подтверждается представленными в суде скриншотами страниц реестровой записи и другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таганский районный суд также отметил, что информация, распространяемая в интернете, размещается на ресурсах, которые могут быть доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их использования в том числе в противоправных целях. «Исходя из этого, указанные права административного истца подлежат защите иными способами, установленными нормами действующего законодательства, в частности предъявлением соответствующих требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда к лицам, допустившим нарушение закона, выразившееся в осуществлении действий, препятствующих исполнению судебного решения, в силу общего принципа, согласно которому ответственность за допущенные противоправные действия несет именно правонарушитель (виновное лицо)», – поясняется в решении.
Кроме того, суд посчитал, что принятые меры являлись необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые оспаривает административный истец, учитывая в том числе то, что подлежащий публичной защите общественный порядок несовместим с призывом к осуществлению экстремистской (террористической) деятельности. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В комментарии «АГ» адвокат КА «Юков и партнеры» Данил Бухарин, представлявший в суде компанию «Живая фотография», указал, что суд не высказался по существу заявленных требований и возражений истца по поводу доказательств Роскомнадзора и Генпрокуратуры. «Между тем вопросы относимости и допустимости этих доказательств являлись основополагающими для вынесения решения», – пояснил адвокат. Он подтвердил, что судебный акт будет обжалован.
Кроме того, Данил Бухарин отметил, что массовая блокировка адресов, в число которых случайно попадают адреса добросовестных сайтов, не может оправдываться попытками заблокировать одно-единственное приложение, которое при этом продолжает функционировать.
«Действия Роскомнадзора представляют собой явное злоупотребление полномочиями. К тому же результат не приводит к исполнению решения суда, на которое они ссылаются. Поскольку на данный момент мы считаем, что незаконными являются действия и решения именно Роскомнадзора и Генпрокуратуры, вопрос об обращении о возмещении убытков к Telegram, хостингу или иному “правонарушителю” не стоит», – объяснил Данил Бухарин. Также он отметил, что вопрос о привлечении Telegram к делу в качестве заинтересованного лица преждевременен.
Представитель Telegram Рамиль Ахметгалиев отказался комментировать «АГ» дело по существу, отметив, что если компания решит вступать в него в апелляционной инстанции, то об этом будет сообщено отдельно.
