Конституционный Суд РФ опубликовал отказное определение по жалобе гражданина, судебное заседание по делу которого в суде кассационной инстанции было проведено в 2003 г. без участия адвоката, позже постановлением судьи ВС РФ ему было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с чем заявитель просил признать п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ «Обязательное участие защитника» не соответствующими Конституции РФ. По его мнению, они обязывают суд назначать защитника лишь при наличии соответствующей просьбы лица, осужденного к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, и тем самым допускают ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции.
Положения п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ закрепляют обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. А положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ указывают, что если в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Хотя суд подчеркнул, что оспариваемые нормы носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, сами по себе они не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции. Кроме того, положения УПК РФ, определявшие порядок кассационного производства (гл. 43 и 45), утратили силу и согласно ст. 4 этого кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. № 206-О, от 25 февраля 2016 г. № 267-О, от 26 апреля 2016 г. № 719-О, от 29 сентября 2016 г. № 1757-О и др.)
Адвокат АП г. Москвы Татьяна Маркова назвала определение Конституционного Суда РФ нелогичным и непоследовательным.
Она отметила, что положения о праве лица на защиту содержатся как в Конституции РФ, так и в главе УПК РФ, посвященной принципам уголовного судопроизводства. Статья 51 УПК РФ является общей нормой, распространяющейся на все этапы производства по делу, включая стадии пересмотра. И случаи, определенные ею как требующие обязательного участия защитника, обусловлены тем, что лицо, в отношении которого ведется производство, по тем или иным причинам поставлено в особо уязвимое положение (например, в силу тяжести обвинения и наказания или в силу возраста, языка и т.д.).
«При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обвиняемые по-прежнему остаются в этом уязвимом положении, поскольку приговор еще не вступил в законную силу. Применительно к ситуации, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ, угроза наказания свыше 10 лет лишения свободы остается угрозой, так как приговор не вступил в законную силу, хотя угрозой более весомой, так как вынесен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах обвиняемый должен быть обеспечен защитником для получения квалифицированной юридической помощи, особенно с учетом того, что в суде апелляционной инстанции допускаются повторное исследование доказательств и вынесение нового решения», – заключила Татьяна Маркова.
В свою очередь адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов отметил, что поднятый в жалобе вопрос уже был решен Конституционным Судом РФ, который неоднократно указывал, что осуществление обвиняемым права пользоваться помощью адвоката-защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
«Например, согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П, УПК РФ связывает осуществление права на получение квалифицированной юридической помощи как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Конституционный Суд РФ указал, что ч. 4 ст. 376 УПК РФ в системном единстве с положениями ст. 16, 50, 51 и 377 УПК РФ предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого», – пояснил эксперт.
Он добавил, что при ином истолковании положений об участии защитника правоприменительными органами обвиняемый при рассмотрении дела в судах проверочных инстанций лишался бы возможности воспользоваться гарантированным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь.
