11 июня в Госдуму внесен законопроект № 1192314-7, которым предлагается внести поправки в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы.
Так, ч. 1 ст. 52 АПК предлагается дополнить указанием на то, что прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий их недействительности.
В ч. 5 этой же статьи предлагается прописать, что прокурор может вступать в дела на любой стадии арбитражного процесса, если выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о ПОД/ФТ. «Прокурор вправе по своей инициативе или по инициативе суда вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного суда, с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле», – указывается в законопроекте. Аналогичные изменения вносятся и в ч. 3 ст. 45 ГПК.
В пояснительной записке отмечается, что законопроектом предлагается предусмотреть право прокурора вступать в арбитражный процесс в целях осуществления возложенных на него полномочий для защиты интересов государства как по своей инициативе, так и по инициативе суда.
Напомним, что в настоящий момент прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, с иском о признании недействительными сделок, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной федеральными и региональными органами госвласти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами. Также прокурор может подать иск об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Руководитель практик разрешения споров и международного арбитража, адвокат Артур Зурабян отметил, что предлагаемая инициатива, с одной стороны, является вполне обоснованной, поскольку она дает возможность арбитражному суду в «подозрительных» ситуациях напрямую по своей инициативе привлекать прокурора для проверки.
Эксперт указывает на то, что арбитражные суды и раньше имели возможность при определенных ситуациях обратиться в те или иные инстанции, однако эти процессы были затруднительными. «Ранее у арбитражных судов в таких ситуациях была возможность либо привлечения Росфинмониторинга (который, по общему правилу, дистанцируется от споров, непосредственно не связанных с его функционалом), либо вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ (в случае если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия)», – подчеркнул адвокат.
Вместе с тем Артур Зурабян выразил обеспокоенность тем, что поправки могут создать условия для злоупотребления полномочиями недобросовестными участниками процесса. «Как следует из пояснительной записки к законопроекту, в данном случае на основании дополнительно предоставляемых законопроектом полномочий у прокурора появится еще и право требовать пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам практически любого арбитражного дела. А это означает, что для недобросовестных участников процесса, которые зачастую прибегают к помощи нечистых на руку сотрудников правоохранительных органов – к большому сожалению, есть и такие, – и пытаются пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты через различного рода уголовные дела, – сокращается возможный путь для достижения своей цели», – выразил эксперт. В связи с этим, по его мнению, необходим механизм контроля со стороны судебных инстанций за действиями самих прокуроров.
Руководитель арбитражной практики Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов считает, что существует ряд вопросов к данной инициативе, на которые ни сам текст законопроекта, ни пояснительная записка не дают разъяснений. По его мнению, не до конца понятно, приведут ли предлагаемые изменения к прекращению использования судебной власти в противоправных целях. Также он считает, что введение прокуроров в процессы о признании недействительности и о применении последствий недействительности указанных сделок создает вопрос о доверии государства к судебной власти.
По мнению Игоря Ершова, важно понять насколько соотносятся предлагаемые изменения с существующими механизмами по выявлению и пресечению органами государственной власти противоправной деятельности в данных сферах. «Насколько соотносится заявленная цель с тем, что прокуроры будут иметь лишь право, а не обязанность подать иски о признании недействительными или о применении последствий недействительности таких сделок?» – интересуется эксперт. Он также считает, что законодателю необходимо выделить критерии, по которым будет реализовано право прокуроров на подачу исков.
В связи с этим эксперт предполагает, что указанные полномочия необходимо предоставлять не прокурорам, а судам. «Возможно, стоит не прокуроров вводить в процессы, а предоставить дополнительные права судам в части истребования доказательств с целью выявления противоправной деятельности участников оборота», – предложил Игорь Ершов.
