Правительство внесло в Госдуму законопроект № 390361-8, которым п. 2 ст. 1248 ГК добавляется новым абзацем и предусматривается, что в случае рассмотрения спора в административном порядке расходы, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне, в чью пользу принято решение, другой стороной спора. Поправки разработаны во исполнение Постановления Конституционного Суда № 1-П/2023, согласно которому расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Напомним, 20 мая 2019 г. Роспатент удовлетворил возражение ООО «ФОРЭС» против выдачи патента на группу изобретений «Способ получения керамического расклинивающего агента (варианты)» на имя ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», патент признан недействительным частично и выдан новый патент с учетом измененной патентообладателем формулы изобретения. В последующем суды отказали в удовлетворении требований «ФОРЭС» о признании решения Роспатента и о признании патента недействительными.
4 марта 2021 г. Суд по интеллектуальным правам частично удовлетворил заявление общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» о взыскании с ООО «ФОРЭС» судебных расходов. Он исходил из того, что судебные акты по делу об оспаривании решения Роспатента приняты фактически в пользу общества, выступавшего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время, как указал суд, расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением возражения в Палате по патентным спорам Роспатента, относятся к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, а потому не являются судебными расходами; не могут быть отнесены они и к расходам, связанным с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения спора. Данное решение было оставлено без изменений вышестоящими судами, в связи с чем ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось в Конституционный Суд.
Тогда КС посчитал, что право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты. КС посчитал, что указанное свидетельствует о несоответствии п. 2 ст. 1248 ГК и ст. 106 АПК Конституции.
Внесенным в Госдуму законопроектом предусматривается, что в случае рассмотрения спора в административном порядке расходы, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.
В пояснительной записке указывается, что по результатам принятия законопроекта предполагается внесение изменений в АПК, предусматривающих, что расходы, возмещенные стороне спора в соответствии с законопроектом, в случае удовлетворения судебного иска об оспаривании решения, принятого в административном порядке, подлежат перераспределению на проигравшую сторону.
В комментарии «АГ» патентный поверенный, управляющий партнер АБ «А. Залесов и партнеры» Алексей Залесов крайне негативно оценил законопроект. По его мнению, принятие поправок нанесет значительный вред российской патентной системе и приведет к резкому сокращению практики оспаривания патентов в Роспатенте, так как в большинстве таких споров (до 80%) побеждает монополист-патентообладатель, располагающий значительными ресурсами на защиту своей патентной монополии. «Теперь в большинстве случаев с лица, оспаривающего патент, будут взыскиваться значительные суммы издержек патентовладельца. Конституционный Суд ошибочно мотивировал свое постановление необходимостью защиты прав изобретателей, которые в Роспатенте в административном споре не участвуют и не являются субъектами спора о действительности патента при оспаривании патентоспособности», – полагает он.
Алексей Залесов считает, что законопроект противоречит сути патентной системы, которая состоит в предоставлении ограниченной во времени монополии на использование определенного объекта патентообладателю, причем именно заявителю по патентной заявке, а не изобретателю, и которая обязательно требует максимально свободной и простой процедуры проверки законности установления патентной монополии. «Как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам, лицо, подающее возражение против действительности патента, действует и в своем интересе, и в интересе всего общества, так как монополия приводит к установлению завышенных цен, а незаконная монополия делает эти завышенные цены незаконными», – добавил эксперт.
Алексей Залесов заметил: спор о действительности патента в Роспатенте не является в чистом виде гражданско-правовым спором двух лиц, а также не является полностью состязательным процессом равноправных сторон. Это, пояснил он, прямо следует из наличия публичного интереса в проверке законности установления монополии. Кроме того, Роспатент по действующим правилам имеет ряд полномочий, очень нехарактерных для независимого арбитра: проведение дополнительного патентного поиска, выдвижение новых доводов по своей инициативе и прочие. «Равноправия и состязательности в полном объеме в административном споре не может быть также потому, что Роспатент является судьей в своем деле, так как пересматривает свое собственное решение о выдаче патента. Специалисты знают, что от Роспатента в рассмотрении дела участвует не только Коллегия, рассматривающая спор в качестве “арбитра”, но и эксперт отраслевого отдела Федерального института промышленной собственности (ФИПС), принявший решение о выдаче оспариваемого патента. Этот сотрудник подведомственной Роспатенту организации и коллега лиц, принимающих решение по спору, всегда защищает действительность выданного им патента. О каком равноправии сторон и состязательности здесь можно всерьез говорить?» – задался вопросом эксперт.
Управляющий партнер Semenov & Pevzner Роман Лукьянов полагает, что сущностно законопроект отражает правовую позицию, сформулированную КС РФ. Вместе с тем из предлагаемой редакции положения п. 2 ст. 1248 ГК РФ очевидно не следует, кто именно должен принимать решение о возмещении расходов, связанных с рассмотрением спора в предусмотренном данной нормой порядке. «Исходя из контекста поправки и пояснительной записки к ней, вероятнее всего, эта функция должна быть возложена на Роспатент. Концептуально такая поправка именно в ГК РФ смотрится как что-то чужеродное, поскольку регулирует, по сути, вопросы процедурные, не материально-правовые. В то же время и в АПК РФ, с учетом того что такие расходы возникают за рамками судебного процесса, поправка смотрелась бы так же. Иными словами, с точки зрения юридической техники и места интеграции новой нормы у законодателя, кажется, не было идеальных вариантов», – заметил эксперт.
Он добавил, что поправки изначально могли бы быть все же внесены именно в АПК РФ, а не в ГК РФ. «В то же время нельзя исключить ситуации, когда судебное оспаривание решения Роспатента отсутствует. В такой ситуации переносить вопрос о возмещении расходов стороны, в чью пользу принято решение Роспатентом, в суд, представляется неэффективным, чрезмерно обременительным для стороны и перегружающим судебную систему», – посчитал Роман Лукьянов.
Патентный поверенный ООО «Патентный Советникъ» Сергей Половко заметил, что, как и любое положение, регулирующее споры, нормативные акты работают в две стороны – теперь и административный орган может точно так же заявить иск о возмещении затрат, понесенных в ходе рассмотрения спора, например возмещение зарплаты или премий своим сотрудникам за подготовку соответствующих материалов. Таким образом, у административного органа появляется заинтересованность в результатах рассмотрения споров. Возможно, добавил он, не каждый заявитель будет оспаривать решение регистрирующего органа в суде.
В то же время, заметил он, появляется сдерживающий фактор – необходимость всесторонне и объективно рассмотреть спорную ситуацию в целях исключения возможного финансового возмещения. «На мой взгляд, необходимо внести дополнение об ограничении размера возмещения понесенных затрат административному органу. А то получается, что расходы на оплату услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ограничены до разумных пределов, а возмещение государственному органу, принявшему то или иное решение, – нет», – заметил Сергей Половко.
