10 января Конституционный Суд вынес Постановление № 1-П/2023, в котором указал, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Спор из-за выдачи патента
Решением Роспатента от 20 мая 2019 г., принятым при повторном рассмотрении спора, удовлетворено возражение ООО «ФОРЭС» против выдачи патента на группу изобретений «Способ получения керамического расклинивающего агента (варианты)» на имя ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», патент признан недействительным частично и выдан новый патент с учетом измененной патентообладателем формулы изобретения.
21 января 2020 г. Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований «ФОРЭС» о признании решения Роспатента и о признании патента недействительными. СИП отметил в числе прочего, что уточненная обществом формула изобретения позволяет осуществить технические решения, охарактеризованные в ней, и при этом не изменяет сущности заявленной группы изобретений. Кроме того, суд не согласился с тем доводом, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не обеспечил условий для полного и объективного рассмотрения дела. Решение было оставлено без изменения постановлением Президиума СИП.
4 марта 2021 г. Суд по интеллектуальным правам частично удовлетворил заявление общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» о взыскании с ООО «ФОРЭС» судебных расходов. Он исходил из того, что судебные акты по делу об оспаривании решения Роспатента приняты фактически в пользу общества, выступавшего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время, как указал суд, расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением возражения в Палате по патентным спорам Роспатента, относятся к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, а потому не являются судебными расходами; не могут быть отнесены они и к расходам, связанным с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.
Постановлением Президиума СИП определение первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба «НИКА-ПЕТРОТЭК» – без удовлетворения. Президиум отметил, что если досудебное урегулирование спора и судебное разбирательство имеют один и тот же предмет, то внесудебный порядок разрешения спора и судебное разбирательство имеют разные предметы: в настоящем случае это правомерность выдачи патента, с одной стороны, и законность решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, – с другой.
Определением судьи Верховного Суда от 29 сентября 2021 г. в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании было отказано. В связи с этим ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось в Конституционный Суд.
В жалобе общество попросило проверить конституционность ст. 15 ГК о возмещении убытков и п. 2 ст. 1248 ГК, по смыслу которого в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных в том числе с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, осуществляется в административном порядке уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, чьи решения вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Общество попросило также проверить конституционность ст. 106 АПК, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также ч. 1 ст. 110 АПК о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
По мнению общества, эти нормы в их взаимосвязи противоречат Конституции, поскольку по смыслу препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле, расходов, понесенных им на стадии рассмотрения спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности в административном порядке в Роспатенте, как в качестве судебных расходов, так и в качестве убытков, тем самым умаляя право каждого на государственную защиту его прав и свобод.
Рассмотрение дела в КС
Изучив материалы дела, Конституционный Суд заметил, что из них не усматривается применение положений ст. 15 ГК в обозначенном заявителем аспекте. Что же касается ч. 1 ст. 110 АПК, то КС напомнил, что уже неоднократно указывал, что, будучи направленной на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных расходов, она сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права. Потому в этой части производство по делу было прекращено. Между тем, добавил Суд, это не препятствует возможности принять данные законоположения во внимание при оценке иных оспариваемых норм.
Таким образом, предметом рассмотрения КС стали п. 2 ст. 1248 ГК и ст. 106 АПК в их взаимосвязи и в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возмещении лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Роспатента, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение.
Конституционный Суд отметил, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1248, п. 2 ст. 1398 и п. 2 ст. 1406 ГК защита интеллектуальных прав путем оспаривания предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации осуществляется в административном порядке при посредстве уполномоченного федерального органа исполнительной власти; в частности, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен путем подачи возражения в Роспатент любым лицом, которому стало известно об основаниях недействительности патента, предусмотренных подп. 1–4 п. 1 ст. 1398 данного Кодекса. Решение Роспатента может быть оспорено в судебном порядке, при этом Суд по интеллектуальным правам может отказать в принятии к производству заявления о защите интеллектуальных прав, когда такая защита осуществляется в административном порядке (п. 13 Постановления Пленума ВС от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). С учетом существующего специального административного порядка не предполагается и возможность рассмотрения судом вопроса о действительности патента в деле о защите нарушенных интеллектуальных прав.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК, заметил КС, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конституционный Суд пояснил, что, хотя по сути указанные процедуры и являются этапами единого, нормативно предопределенного процесса защиты интеллектуальных прав, формально как предмет административного разбирательства в Роспатенте и последующего судебного разбирательства, так и процессуальный статус участников таких разбирательств не вполне совпадают. В первом случае предмет – это правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с точки зрения соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным ГК, а также соответствия документов заявки на изобретение или полезную модель требованию раскрытия сущности таковых с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники, а также иным требованиям (подп. 1–4 п. 1 ст. 1398 данного Кодекса). На установление именно этих юридически значимых обстоятельств и направлена процессуальная активность сторон спора, каковыми являются лицо, подавшее возражение, и патентообладатель, чей патент оспаривается.
Во втором случае, указал КС, предметом является правомерность решения, принятого Роспатентом по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента. Констатировав несоответствие решения законодательству и нарушение им прав, суд вправе обязать Роспатент устранить допущенные нарушения (что соответствует общей норме п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК о содержании резолютивной части судебного акта), в том числе рассмотреть соответствующий вопрос повторно, если существенно нарушена процедура принятия решения или имеются обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования; суд также вправе обязать Роспатент выдать или аннулировать патент в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения (п. 138 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сторонами же судебного процесса выступают Роспатент и сторона административного разбирательства, обратившаяся в суд с заявлением о признании этого решения недействительным, а в качестве третьего лица выступает лицо, в чью пользу принято оспариваемое решение.
Более того, не исключена и такая ситуация, когда Роспатентом по результатам рассмотрения возражения патент признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 4 ст. 1398 ГК). В случае же оспаривания данного решения в судебном порядке оценке подлежит правомерность предоставления правовой охраны изобретению или иному охраняемому объекту уже в новом объеме, отметил Суд. «Таким образом, принятие судебного акта в пользу лица, участвующего в деле об оспаривании решения Роспатента, не обязательно состоит в прямой связи с расходами, понесенными этим лицом в качестве стороны административного разбирательства, а потому не может означать необходимости автоматического – без учета итогов разбирательства в Роспатенте – взыскания таких расходов», – резюмируется в постановлении.
КС сослался на ранее сформулированную правовую позицию, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК. Вместе с тем указанная правовая позиция была высказана в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, то есть в условиях явного правового пробела.
Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба. Так, заметил КС, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях.
«Сказанное тем более верно для тех случаев, когда решением Роспатента патент на изобретение признается недействительным частично и правообладателю выдается новый патент с учетом уточненной им формулы изобретения, чем может подтверждаться – несмотря на предоставление правовой охраны изобретению в новом (как правило, меньшем) объеме – небезосновательность требований лица, заявившего возражение», – указывается в документе. Тем самым обращение с иском о возмещении расходов, понесенных правообладателем в связи с рассмотрением возражения против выдачи патента в административном порядке, в качестве причиненных ему убытков не всегда может расцениваться как эффективное средство правовой защиты.
Конституционный Суд также указал, что п. 2 ст. 1248 ГК, предусматривая административный порядок разрешения споров о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы основания, порядок и размеры возмещения расходов, понесенных сторонами такого разбирательства. Отсутствует и общее для различных административных процедур регулирование распределения административных расходов, как это предлагалось ранее субъектами права законодательной инициативы и как это имеет место сегодня в законодательстве об административных процедурах некоторых зарубежных государств. При этом с учетом предписания ч. 3 ст. 55 Конституции соответствующее регулирование как предполагающее ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц может быть осуществлено не иначе как на основании федерального закона. Если же присутствует пробел, препятствующий реализации конституционных прав и свобод, включая право частной собственности, или затрудняющий ее, устранение такого пробела приобретает конституционное значение. «Применительно к настоящему делу такой пробел может вести и к снижению у добросовестного правообладателя стимулов активно участвовать в административном разбирательстве, опровергая доводы возражения против предоставления правовой охраны принадлежащему ему объекту, что расходится с целями и задачами введения законодателем административной формы защиты нарушенных или оспариваемых интеллектуальных прав», – отметил КС.
Таким образом, право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты. КС посчитал, что указанное свидетельствует о несоответствии п. 2 ст. 1248 ГК и ст. 106 АПК Конституции.
Конституционный Суд возложил на федерального законодателя обязанность в разумные сроки предусмотреть специальный правовой механизм возмещения данной категории расходов. До внесения изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства, могут быть отнесены – в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и – с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, – пропорциональности распределения таких расходов, отметил КС. Он также постановил пересмотреть судебные акты, принятые по делу ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК».
Эксперты неоднозначно оценили постановление
Управляющий партнер Semenov & Pevzner Роман Лукьянов назвал позицию Конституционного Суда глубокой, взвешенной и прогрессивной. По его мнению, проблема с возмещением расходов, связанных с ведением административной процедуры по оспариванию в Роспатенте, назревала долго. «Как мне представляется, с учетом предмета жалобы Конституционный Суд сформулировал позицию исчерпывающим образом в пределах своей компетенции, то есть указал на те элементы, которые являются неконституционными», – посчитал Роман Лукьянов. Он заметил, что конкретный нормативный механизм, как эту ситуацию исправить, должен предложить законодатель. Наиболее очевидной эксперту кажется поправка в ст. 106 АПК РФ, в которой формулируется состав судебных издержек, но, вероятнее всего, потребуются редакционные изменения и в другие нормы АПК (например, в ст. 101, может быть – в ст. 110) и, возможно, в ст. 1248 ГК РФ.
Патентный поверенный, управляющий партнер АБ «А. Залесов и партнеры» Алексей Залесов посчитал, что это важнейшее по значимости и последствиям постановление Конституционного Суда в области патентного права за всю историю решений Суда: «Оно может вызвать настоящее землетрясение, а потом и ледниковый период в патентных спорах». В то же время адвокат с сожалением отметил, что сам посыл, которым руководствовался и на который сослался Конституционный Суд, – «о необходимости защиты прав изобретателей» – является весьма обманчивым.
«“Права гения-изобретателя” – это самый распространенный миф патентного права. Им очаровываются поначалу все правоприменители. А правда состоит в том, что патентное право в 99% своего применения – это вообще не про права изобретателя. Патент на изобретение – это исключительное право, то есть законная монополия патентообладателя, который в абсолютном большинстве случаев не является изобретателем. Патентообладатель – это монополист, который “держит свой высокий рынок” за счет патента, – отметил Алексей Залесов. – Вероятно, Конституционный Суд также не знает, что защита патента патентообладателем в административном порядке при рассмотрении возражения Роспатентом обычно сопровождается затягиванием процесса именно со стороны патентообладателя (ведь патентная монополия действует все это время). Применимые в административных спорах новые правила (само принятие которых было направлено на сокращение сроков рассмотрения в Роспатенте) привели к затягиванию рассмотрения возражений».
Как рассказал Алексей Залесов, значимые для рынка административные споры, например по фармацевтическим патентам, рассматриваются Роспатентом более года, причем ввиду правил отложения заседаний обычно проходит 5–12 заседаний. «По наиболее значимым патентам, приносящим баснословный доход владельцу-монополисту, ресурсы, направляемые им на защиту своей патентной монополии, в десятки (иногда сотни) раз превосходят возможности оппонента и в большинстве случаев Роспатент отказывает в признании патента недействительным. Возьму на себя смелость сказать, что есть в этой практике и часть, связанная с защитой мундира, так как Роспатент, рассматривая возражение, пересматривает свое собственное решение о выдаче патента. Судебный контроль вынесенных административных решений является “последней надеждой” для оппонента патентообладателя-монополиста. Но адвокату как никому другому известно, что при оспаривании в суде решения государственного органа добиться полноценного равенства сторон, предписанного законом, в современной реальности просто невозможно. Возложение на оппонента судебных и административных расходов, понесенных монополистом, в случае небольших предприятий или граждан если и не разорит их, то, по меньшей мере, навсегда отобьет охоту оспаривать патентную монополию. Поэтому возможные тектонические сдвиги, инициированные постановлением Конституционного суда, приведут к еще большему закреплению власти монополий, абсолютное большинство из которых (например, в фармацевтике) контролируется крупным иностранным капиталом», – указал адвокат.
Патентный поверенный ООО «Патентный Советникъ» Сергей Половко отметил, что в среде патентных поверенных принятое Конституционным Судом постановление воспринято с воодушевлением. Он пояснил, что вопрос о необходимости возмещения расходов, понесенных стороной процесса при рассмотрении споров в административном порядке, является достаточно актуальным и такой пробел в законодательстве будет стимулировать федеральный орган исполнительной власти проявлять более качественный подход к экспертизе объектов интеллектуальной собственности, а также всесторонне и объективно подходить к процессу рассмотрения собственных решений.
«Вместе с этим в п. 1 постановления речь идет только о патентах на изобретение, однако не совсем понятно, как быть с другими объектами интеллектуальной собственности и свидетельствами на средства индивидуализации», – заметил Сергей Половко. Также он обратил внимание, что в п. 4 постановления устанавливаются условия возмещения расходов, понесенных стороной при рассмотрении административного разбирательства спора в случае обращения в суд: «То есть если дальнейшего обращения в суд не последует, то сторона не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов. По моему мнению, необходимо было бы предусмотреть правовой механизм возмещения затрат и в этом случае».
