14 ноября Ялтинский городской суд Республики Крым на основании вердикта коллегии присяжных вынес оправдательный приговор мужчине, который обвинялся в убийстве арендодателя, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов, добившийся оправдания подзащитного, рассказал «АГ» о том, как проходило рассмотрение дела.
Вынесение обвинительного приговора на основании вердикта присяжных
По версии обвинения, в период с 14:00 2 июля до 13:55 3 июля 2022 г. у Мобила Алиева, находящегося на участке больницы совместно с Р., резко возник умысел на его убийство. Он нанес Р. не менее девяти ударов руками и ногами по туловищу, минимум один удар в область шеи, а также не менее 11 ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, после чего нашел камень и последовательно нанес им не менее 20 ударов по голове и лицу потерпевшего. Убедившись, что Р. скончался, Мобил Алиев скрылся с места преступления. По мнению обвинения, своими действиями Мобил Алиев совершил преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В своих показаниях Мобил Алиев указал, что с 2011 г. был знаком с Р., так как арендовал у него квартиру. 30 июня 2022 г., он попросил Р. перенести выплату квартирной платы на другие дни в связи с задолженностью по выплате зарплаты. 1 июля он встретился с Р. и вновь попросил об отсрочке, на что тот стал скандалить и ругаться. Встречу перенесли на 2 июля. В 14:55 Мобил Алиев встретился с Р. и сел к нему в автомобиль. По словам обвиняемого, в ходе беседы Р. стал его оскорблять, ругаться и запугивать, на что Мобил Алиев пытался успокоить его, но тот не реагировал. Заметив ухудшение самочувствия Р., он предложил поехать в больницу. По дороге Р. продолжал ругаться, а его самочувствие ухудшилось. Мобил Алиев предложил Р. вычесть сумму задолженности из суммы средств, выплаченных ранее, за покупку квартиры, которую он снимал, но Р. отказался.
Далее, по словам обвиняемого, Р. достал палку и ударил Мобила Алиева в колено, после чего подсудимый вышел из машины и попытался вытащить Р., однако тот стал сопротивляться и ударился головой об арку кузова автомобиля. После этого Р. лег на сиденье. Мобил Алиев увидел кровь и решил ему помочь, вытащив Р. из машины, однако последний начал бить его по лицу палкой и нецензурно выражаться. Мобил Алиев указал, что с силой оттолкнул Р., надавив кулаками в область груди, из-за чего тот упал на землю и ударился головой о камень. Перевернув потерпевшего, Мобил Алиев увидел окровавленное лицо и услышал хрипы, что испугало его, и он убежал.
Мобил Алиев настаивал, что когда он покинул место происшествия, Р. был жив. Повреждения, указанные обвинением, он не причинял, камень в руки не брал и не бил им Р. Конфликт длился примерно 5-7 минут, после чего примерно в 15:35 он покинул место происшествия и вернулся домой. Примерно в 17:10 он сообщил о конфликте родственнику погибшего В. по телефону. Тот сказал, что находится дома, однако Мобил Алиев услышал звуки автомобилей и разговоры людей. Кроме того, у В. была невнятная речь, а потому Мобил Алиев предположил, что В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал о драке, сообщив, что Р. лежит вблизи больницы и надо его забрать, на что В. ответил «ничего страшного, сам приедет». Мобил Алиев также указал, что после возвращения домой он до 3 июля находился там и не возвращался на место происшествия.
Уголовное дело рассматривал суд с участием присяжных заседателей. 30 июня 2023 г. коллегия присяжных своим вердиктом признала Мобила Алиева виновным, установив, что от его умышленных действий наступила смерть Р. 10 июля 2023 г. Ялтинский городской суд Республики Крым вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105 УК, назначив наказание в виде шести лет и пяти месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Доводы гособвинителя и стороны защиты в апелляции
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на ч. 1 ст. 339 УК, ст. 73 УПК, он указал, что в ходе судебного заседания суд предложил присяжным вопросный лист, согласно которому постановка первого вопроса не содержит описание совершенного деяния, а лишь констатирует причину смерти. Обращая внимание на требования ст. 343 УПК, гособвинитель отметил, что при вынесении вердикта на третий вопрос о виновности присяжные не дали единодушный ответ. При этом они приступили к голосованию ранее трех часов нахождения в совещательной комнате, и председательствующий судья «не вернул» коллегию в совещательную комнату. По его мнению, вынесенный вердикт является противоречивым, поскольку при ответе на второй вопрос присяжными дан ответ: «Да, доказано, за исключением природного камня» и непонятно, в какой части необходим к исключению камень.
Кроме того, гособвинитель посчитал приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Он указывал, что суд необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мобила Алиева, признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако тот не признал вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК, а в явке с повинной сообщил только о нанесении одного удара Р.
В апелляционной жалобе защитник Мобила Алиева, адвокат Анатолий Туйсузов также просил отменить приговор и вернуть дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Он указывал на существенные нарушения норм уголовно-процессуального и материального законов. По его мнению, суд при формировании коллегии присяжных заседателей нарушил предусмотренные законом порядок и процедуру. Составленные и переданные сторонам списки для мотивированных и немотивированных отводов не отвечали требованиям ст. 326 УПК. Кроме того, непонятно, каким образом были составлены списки и в какой последовательности в них внесены кандидаты в присяжные путем случайной выборки, так как они не содержали никакой информации, кроме фамилии, имени и отчества.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС № 19 от 27 сентября 2012 г., показания Мобила Алиева, а также на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, на поведение своего подзащитного, Анатолий Туйсузов указал, что у того отсутствовал умысел на убийство Р., а телесные повреждения потерпевшему причинены в состоянии необходимой обороны. Защитник обратил внимание, что в нарушение требований ч. 3 ст. 339 УПК председательствующий судья не включил в вопросный лист вопрос стороны защиты о наличии у Мобила Алиева намерения (цели) лишить жизни потерпевшего, что лишило его подзащитного права доказать в суде присяжных заседателей свою невиновность в инкриминируемом ему убийстве. Также в ходе дачи показаний подсудимым в судебном заседании и в прениях сторон прокурор неоднократно прерывал его выступления, не давая ему возможности высказать свою позицию по предъявленному обвинению и донести до присяжных заседателей те фактические обстоятельства, которые имели место, в том числе о своей невиновности в умышленном убийстве, чем, как подчеркнул адвокат, были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, а также право на защиту подсудимого.
По аналогичным с апелляционным представлениям прокурора доводам защитник отмечал нарушения судом требований ст. 343 УПК и противоречивость вынесенного вердикта. По его мнению, суд вышел за пределы постановленного вердикта. Он пояснил: в описательной части приговора суд указал, что у Мобила Алиева возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Р., т.е. на умышленное причинение смерти последнему, однако вердиктом присяжных заседателей умысел подсудимого не рассматривался и не разрешался, так как такой вопрос перед ними поставлен не был. Анатолий Туйсузов добавил, что вердиктом присяжных заседателей единогласно «камень» был исключен ввиду недоказанности его применения подсудимым, в связи с чем суд необоснованно указал в приговоре на применение «тупого предмета», используемого Мобилом Алиевым в качестве оружия.
Апелляция направила дело на новое рассмотрение
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым отметила, что согласно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2023 г. председательствующий по делу судья после подготовительной части заседания приступил к формированию коллегии присяжных заседателей. 19 апреля 2023 г. в суд явились 15 кандидатов, в протоколе судебного заседания указаны их фамилии, порядковые номера, а также указано, что фамилии кандидатов в присяжные заседатели внесены в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Списки кандидатов, подписанные секретарем по работе с присяжными заседателями, составившим список, вручены всем участникам судебного разбирательства. Вместе с тем, указал ВС Республики Крым, в материалах дела отсутствуют реестры вызова кандидатов, в связи с чем сделать вывод о том, что в суд явились именно те кандидаты, которые были выбраны путем случайной выборки, не представляется возможным.
Апелляция обратила внимание, что когда председательствующий судья предложил сторонам заявить немотивированные отводы, первым его заявил государственный обвинитель кандидату № 14, защитник и подсудимый также воспользовались этим правом, подписав и передав председательствующему предварительный список с вычеркнутой фамилией кандидата № 1. К делу приобщены 10 списков кандидатов в присяжные заседатели на отбор 19 апреля 2022 г., на одном из которых вычеркнута фамилия кандидата № 14, с пометкой «немотивированный отвод прокурора», на двух других вычеркнуты фамилии № 1, 3, 4, 7, 14, 15, и еще на одном вычеркнута фамилия кандидата № 14, однако кем они были вычеркнуты – стороной обвинения или стороной защиты, неясно, поскольку данные списки не скреплены подписями.
Таким образом, ВС Республики Крым указал, что отсутствие подписей лишает его возможности проверить правильность проведения отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим. Несмотря на то что в протоколе судебного заседания указано, что гособвинителем немотивированно отведен кандидат в присяжные заседатели № 14, а защитником и подсудимым − кандидат № 1, однако по смыслу ч. 13 ст. 328 УПК после немотивированных отводов кандидатов списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных, т.е. данные об отведенных кандидатах внесению в протокол судебного заседания не подлежат.
Кроме этого, добавил апелляционный суд, в списке кандидатов в присяжные заседатели не приведены какие-либо сведения о кандидате, которые позволяли бы сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности), как это следует из п. 12 Постановления Пленума ВС № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».
Апелляция пришла к выводу, что допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения порядка составления списков кандидатов свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 343 УПК Верховный Суд Республики Крым пояснил, что в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения, должны сделать об этом записи по каждому из вопросов вопросного листа. Однако, отметил Суд, вердикт присяжных не содержит указаний о единодушном принятии решений по второму вопросу вопросного листа, что делает его неясным, поскольку непонятно: ответ на второй вопрос в вопросном листе вписан старшиной присяжных заседателей в результате единодушного решения либо в результате голосования. Кроме того, на третий вопрос присяжными дан не единодушный ответ.
Апелляция отметила, что 30 июня 2023 г. коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 16:33 и вышла в 17:50, т.е. при вынесении вердикта коллегия находилась в совещательной комнате менее трех часов. При этом председательствующий при отсутствии указания о единодушии в ответах на все поставленные вопросы не обратил внимания присяжных на то, что если ответы даны при единодушии, об этом должно быть указано, а если не было достигнуто единодушие в ответах, то они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени. Также судья не предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания с разъяснением того, что при отсутствии единодушия в ответах приступить к голосованию они могут только по истечении трех часов с момента удаления в совещательную комнату. ВС Республики Крым указал, что несоблюдение порядка совещания присяжных является существенным нарушением УПК.
Кроме этого, апелляция не согласилась с председательствующим судьей, который признал вердикт ясным и не содержащим противоречия. Так, присяжные при ответе на вопрос № 2 исключили слова «природного камня», однако в самом вопросе № 2 слова «природный камень» встречаются несколько раз, что определенно вызывает неясность в ответе на этот вопрос. Таким образом, подчеркнул Верховный Суд Республики Крым, вердикт коллегии присяжных является неясным, непонятным и содержит в ответах противоречия.
20 декабря 2023 г. ВС Республики Крым отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд в ином составе суда.
При повторном рассмотрении присяжные оправдали подсудимого
По итогам повторного рассмотрения уголовного дела 14 ноября коллегия присяжных заседателей своим вердиктом признала доказанным, что смерть Р. наступила в описанных и предъявленных обвинением обстоятельствах. При этом присяжные сочли, что факт причастности подсудимого к совершению этого деяния в отношении потерпевшего не доказан. В связи с этим Ялтинский городской суд оправдал Мобила Алиева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал за ним право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» Анатолий Туйсузов рассказал, что после отмены приговора была сформирована новая коллегия присяжных заседателей из шести основных и четырех запасных присяжных. «Изначально проблемой являлась явка кандидатов в присяжные заседатели для их отбора в коллегию. На формирование коллегии понадобилось пять месяцев, и только 5 июня 2024 г. ее удалось сформировать», − отметил он.
«Защиту мы построили на том, что не Мобил Алиев, а иное лицо причастно к убийству, на что указывали ряд объективных доказательств, а именно отсутствие следов крови, ДНК потерпевшего на одежде и теле подсудимого, его следов на орудии преступления – камне. В ходе обыска у него не были обнаружены пропавшие вещи потерпевшего: кошелек с деньгами, мобильный телефон, сумка с документами и банковской картой. При этом на месте преступления обнаружены следы пальцев рук и ДНК, а также след ткани одежды неустановленного лица. Самое интересное: после убийства 4 июля 2022 г. неизвестное лицо сняло с карты потерпевшего в банкомате 26,3 тыс. руб., в то время как Мобил Алиев был задержан сотрудниками полиции еще 3 июля», – рассказал защитник.
Анатолий Туйсузов указал, что основной сложностью защиты было донести до присяжных отсутствие мотива и намерений у подсудимого лишить жизни потерпевшего. «Нам удалось это сделать, и результатом стало единодушное решение о его невиновности. На второй основной вопрос о доказанности того, что убийство совершил Мобила Алиев, присяжные ответили “нет, не доказано”», – отметил он.
Адвокат высказал уверенность, что прокуратура не смирится с этим и обязательно обжалует приговор, а апелляция под любым предлогом отменит его и возвратит дело на новое рассмотрение. «История на этом не заканчивается – впереди упорная борьба за справедливость. Защита к этому готова», − резюмировал Анатолий Туйсузов.
