13 октября Госдума приняла закон об уголовной ответственности за подкуп арбитра и незаконное получение им вознаграждения (законопроект № 931211-7).
Ранее «АГ» писала о поправках, когда они были внесены в Госдуму. Концептуально к третьему чтению текст документа не изменился.
Часть 1 новой ст. 200.7 УК устанавливает ответственность за незаконную передачу арбитру (третейскому судье) какого-либо имущества, оказание услуг имущественного характера и предоставление иных имущественных прав за совершение арбитром действий в интересах «дающего» или иных лиц, если эти действия относятся к полномочиям арбитра либо если он в силу занимаемого положения может поспособствовать совершению необходимых действий.
В качестве квалифицированных составов указаны совершение такого деяния в значительном, крупном и особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также подкуп в целях совершения арбитром заведомо незаконных действий.
Части 5–8 охватывают получение третейским судьей предмета подкупа. Здесь в качестве квалифицированных составов фигурируют получение подкупа в значительном, крупном и особо крупном размере, совершение такого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, а также если соответствующее деяние сопряжено с вымогательством подкупа или если предоставление было получено за незаконные действия.
Для всех составов ст. 200.7 УК значительный размер подкупа составляет свыше 25 тыс. руб., крупный – более 150 тыс. руб., особо крупный превышает 1 млн руб.
Примечание к новой статье позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, которое подкупило арбитра, в том случае, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, если подкуп вымогался либо если такое лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в уполномоченный орган.
Расследование деяний, подпадающих под ст. 200.7 УК, отнесено к подследственности СКР.
Примечательно, что в заключении, подготовленном к первому чтению, Правовое управление Госдумы отмечало: «Поскольку проект не предусматривает внесения изменений в ч. 1 ст. 31 “Подсудность уголовных дел” Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1, 2 и 5 новой ст. 200.7 УК РФ, будут отнесены к подсудности мирового судьи». Однако депутаты не приняли это во внимание и не стали менять законопроект в этой части.
Президент Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Ленинградский адвокат» Дмитрий Салыкин считает, что законодатель пренебрег сложившейся практикой рассмотрения уголовных дел в отношении должностных лиц и иных лиц, в отношении которых применяется специальный порядок судопроизводства (например, судьи, адвокаты, и следователи). «По сути, арбитров необходимо поставить в один ряд с такими лицами, поскольку закон наделяет их особыми полномочиями, недоступными обычным гражданам», – пояснил эксперт.
По его словам, сложившаяся практика показывает, что уголовные дела подобной категории представляют определенную сложность в доказывании, а при рассмотрении по существу требуют серьезного профессионального уровня и опыта не только от органа предварительного расследования, но и от судей. «Сложность таких дел не может измеряться по общему правилу – лишь размером максимально возможного наказания, а должна быть определена законодателем по аналогии с должностными преступлениями. Очевидно, что дела по ст. 200.7 УК должны относиться к подсудности районных судов. В этой же связи находит понимание инициатива законодателя в части отнесения подследственности таких дел следователям СК РФ», – указал Дмитрий Салыкин.
Адвокат АП г. Москвы Анатолий Железняк не согласен с тем, что Правовое управление Государственной Думы, обращая внимание на подсудность дел мировым судьям, пыталось завуалированно сообщить о каких-либо особенностях отправления правосудия в этом звене судебной системы. «Скорее, это напоминание законодателю еще раз обдумать отнесение данного состава преступления к подсудности мировых судей», – полагает эксперт.
В то же время, заметил он, подкуп третейского судьи – преступление явно коррупционной направленности, хотя и не входит в гл. 30 Уголовного кодекса, где ему находиться логичнее. «Мне не ясна логика законодателя – отнести этот состав преступления к подсудности мировых судей. Речь здесь не идет о недостаточной компетентности мирового суда. Мировые судьи, получающие назначение на должность на определенный срок, наоборот, в большей степени беспокоятся о соответствии принимаемых ими судебных актов требованиям закона. Но было бы логичнее и правильнее аккумулировать все коррупционные правонарушения в системе федеральных судов, для которых рассмотрение данных дел уже давно не в новинку», – полагает Анатолий Железняк. С другой стороны, предположил он, возможно, законодатель старается увеличить количество «судебных фильтров» для рассмотрения нового состава преступления.
