Как стало известно «АГ», 27 августа Невский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес оправдательный приговор на основании вердикта присяжных в отношении Владислава Донскова и Тимофея Гайдукова, которые обвинялись в попытке убийства нескольких лиц путем поджога покрышки в подъезде многоквартирного дома. О подробностях дела «АГ» рассказал защитник Гайдукова – вице-президент АП ЛО Руслан Айдамиров.
Как отметил адвокат, в середине 2024 г. в Санкт-Петербурге началась волна поджогов покрышек в подъездах. Насчитывалось минимум 20 таких случаев, и все они были связаны с конфликтом украинского блогера с петербургским предпринимателем. По версии СМИ, в рамках этого конфликта блогер предлагал 2000 долл. за поджог покрышки в подъезде. На одно из таких объявлений в соцсети обратил внимание Тимофей Гайдуков.
Вместе с Владиславом Донсковым они ночью вошли в подъезд МКД и попытались поджечь покрышку, но сделать это не удалось. Молодые люди оставили покрышку на лестничной площадке и ушли. Далее они были задержаны по обвинению в покушении на умышленное повреждение имущества (ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ), затем действия Гайдукова и Донскова были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК (покушение на убийство).
«Что такое поджог покрышки? Вот горит покрышка в подъезде. Понятно, стены закоптились. Возможно, дверь загорится или, если она металлическая, выгнется, деформируется, краска с нее может слезть. То есть это ущерб имуществу – ст. 167 УК. Изначально действия обвиняемых так и квалифицировали, но потом, поскольку поджоги продолжались, их стали квалифицировать как попытку убийства. Санкция ст. 167 УК за указанное деяние предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, и не всегда обвиняемый при этом заключается под стражу – только если он приезжий или иностранный гражданин. А вот в случае вменения ст. 105 УК суды нередко избирают самую строгую меру пресечения. И пошла волна переквалификации таких дел», – рассказал Руслан Айдамиров.
По его мнению, логика стороны обвинения исходила из того, что поджоги происходили, как правило, в ночное время. «Понятно, что днем поджигателей сразу задержат. А ночью люди спят – значит, поджигатель специально пришел ночью, когда люди, находящиеся в квартирах подъезда, не смогут оперативно среагировать. Следовательно, поджигатель хотел их убить. Кроме того, это, как правило, высотные этажи (в случае подзащитного – девятый). В связи с этим второй аргумент следствия состоял в том, что поскольку покрышка горит возле двери и люди не могут выйти из квартиры, в том числе через окно, – значит, обвиняемый имел умысел на убийство», – отметил защитник.
В итоге срок стражи Тимофею Гайдукову суд неоднократно продлевал. При этом судьи отклоняли доводы адвоката о том, что в данном деле отсутствует состав преступления по ст. 105 УК. «Интерпретировать поджог покрышки как способ совершения убийства – в этом, на мой взгляд, нет никакой логики. Здесь не очевидно намерение убить. Если, например, человек бьет кого-то ножом в сердце, то цель его, как правило, ясна. Но если он поджигает покрышку в подъезде, то намерение убить людей, живущих там, не так очевидно. В ходе судебных заседаний по вопросу продления подзащитному срока стражи я каждый раз обращал внимание судей на это», – отметил Руслан Айдамиров. Когда адвокат понял, что суд его доводы не учитывает, то предложил подзащитному воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела судом присяжных.
В суде присяжных Тимофей Гайдуков признал, что пытался поджечь покрышку, и сообщил, что готов нести ответственность за свой проступок, но убивать он никого не хотел. «В связи с этим я просил присяжных признать его виновным в умышленном повреждении чужого имущества, а по обвинению в совершении покушения на убийство – оправдать», – добавил защитник.
В итоге вердиктом коллегии присяжных подсудимые были признаны невиновными в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, но при этом виновными в том, что пришли в подъезд, принесли покрышку и хотели ее поджечь, чтобы повредить имущество собственников жилья.
«Произошла казуистическая ситуация. Обязательное условие привлечения к уголовной ответственности по ст. 167 УК – причинение ущерба в значительном размере. А что такое значительный размер? В разъяснениях Верховного Суда РФ указано, что ущерб определяется в каждом конкретном случае индивидуально, но не может быть ниже 5000 руб. Эту значительность должны были установить присяжные, однако председательствующий судья, когда составлял вопросный лист, не указал, что им нужно установить значительность ущерба. В итоге по ст. 167 УК подсудимых тоже оправдали», – пояснил Руслан Айдамиров.
Адвокат добавил, что, как правило, сторона защиты спорит с фактами дела, оспаривает события. «В данном деле никто события не оспаривал – Тимофей Гайдуков пришел в подъезд, пытался поджечь покрышку, но не получилось. С этим были согласны обе стороны процесса, вопрос лишь в интерпретации действий подзащитного».
В заключение адвокат добавил, что подсудимые, совершившие деяния, подобные описанному, но выбравшие рассмотрение дела профессиональным судом, как минимум в четырех случаях были признаны виновными по ст. 105 УК. «Например, несколько дней назад в Санкт-Петербурге подсудимому суд назначил наказание в виде 11 лет лишения свободы», – резюмировал Руслан Айдамиров.
