27 ноября Арбитражный суд Московской области признал 21 договор между адвокатом Игорем Третьяковым и АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с адвоката 308 млн руб. «гонорара успеха».
Как ранее писала «АГ», НПО им. С.А. Лавочкина заключило с адвокатом АК «Третьяков и партнеры» Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг. По ним адвокат получил более 332 млн руб. Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело и ему предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.
13 августа прокуратура Московской области в интересах Росимущества подала к НПО им С.А. Лавочкина и Игорю Третьякову исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В иске (имеется в распоряжении «АГ») указывается, что НПО с 5 июля 2016 г. по 26 января 2018 г. заключило с Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг, дела по которым были однородны и касались споров об исполнении государственных контрактов. За свою работу адвокат получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»).
В связи с тем, что два договора касаются гостайны, прокуратура попросила признать недействительным 21 договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде одностороннего взыскания с адвоката Игоря Третьякова неосновательного обогащения в размере 308 млн руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске отмечается, что КС РФ в Постановлении № 1-П от 23 января 2007 г., рассматривая вопрос о законности выводов арбитражных судов о ничтожности условий о гонораре успеха, указал, что свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений, лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.
Прокуратура также указала, что у НПО им. Лавочкина были свои штатные юристы, которые присутствовали в каждом судебном процессе и представляли письменные отзывы. Кроме того, они участвовали более чем в 10 арбитражных делах, по которым не были заключены соглашения с внешними консультантами, но где участвовали те же стороны.
«В рассматриваемом случае, с учетом приведенных обстоятельств отсутствия исполнения договоров со стороны исполнителя, ничтожности предметов договоров возмездного оказания услуг, возврат всего полученного по недействительным сделкам как неосновательное обогащение должна осуществить только одна сторона – адвокат Третьяков. Соответственно, на сумму неосновательно полученного обогащения также должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ», – отмечалось в иске.
В отзыве на иск (имеется в распоряжении «АГ») Игорь Третьяков указал, что по части дел решение о его привлечении принималось в попытке переломить ситуацию только после того, как судами первой или апелляционной инстанции, где интересы НПО им. Лавочкина представляли штатные юристы, были вынесены судебные акты об удовлетворении исков Роскосмоса в полном объеме или в значительной части.
Отмечается, что согласно п. 3 ст. 16 КПЭА адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера. «Более того, в настоящий момент на рассмотрении Госдумы находится законопроект, который предлагает прямо указать в Законе об адвокатуре на возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи», – указывается в отзыве на иск.
В отзыве также говорится, что договором предусмотрена возможность выполнения услуг привлеченными лицами. Отмечается, что были привлечены юристы со стажем более 10 лет в области арбитражного процесса, которые являются работниками Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро “Третьяков и партнеры”», учредителем которого является Игорь Третьяков. Более того, представители Роскосмоса часто направляли копии документов непосредственно в адрес привлеченных специалистов. Юристы также подавали документы через систему «Мой арбитр», что возможно только при подтверждении личности.
Кроме того, Игорь Третьяков сослался на Определение ВС РФ от 11 мая 2018 г. № 80-КГ18-1, в котором указывается, что наличие штатных юристов не препятствует привлечению сторонних специалистов, более того, расходы на привлеченных специалистов подлежат взысканию с проигравшей стороны даже при наличии штатных юристов. Целесообразность привлечения юристов определяет сторона по делу.
Адвокат также указал, что по трем делам в 2015 г. с НПО им. Лавочкина было взыскано более чем 90 млн руб. по искам Роскосмоса и Минобороны, в связи с чем нельзя признать нецелесообразным привлечение внешнего адвоката. Кроме того, он отметил, что общая сумма по делам, в которых были привлечены как адвокат, так и его специалисты, составила более 5,7 млрд руб., однако в итоге с НПО им. Лавочкина было взыскано только 205 млн руб.
27 ноября Арбитражный суд Московской области рассмотрел исковое заявление прокурора. Как сообщила АК «Третьяков и партнеры», в начале заседания судья указала адвокату КА «Низам» Адаму Ужахову и адвокату АП г. Москвы Ольге Москалевой на то, что из-за отсутствия у них доверенности на представление интересов Игоря Третьякова они не являются надлежащими представителями, в связи с чем не могут подавать большое количество ходатайств. При этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения доверенностей было отказано.
Напомним, ранее Адам Ужахов сообщал «АГ», что неоднократно обращался к следствию за согласием на выдачу доверенности, однако получал отказ, а администрация СИЗО, где содержится Третьяков, указывает на то, что посещение нотариуса невозможно без согласия следственных органов.
В суде прокурор сослался на нарушение антимонопольного законодательства, а именно Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также на мнимость сделок. При этом третье лицо по делу – ФАС – нарушений антимонопольного законодательства не усмотрела.
Представитель НПО им. Лавочкина устно заявил о признании иска. При этом общество подтвердило, что выдавало доверенности на Игоря Третьякова и на указанных им лиц. Более того, было указано, что ранее подобные иски Федеральным космическим агентством к НПО не заявлялись, практика по таким делам отсутствовала и до привлечения Игоря Третьякова были проиграны подряд три дела на общую сумму около 90 млн руб. Как следует из слов представителя предприятия, судьи не слушали его штатных юристов и отказывали в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Заслушав стороны, суд удовлетворил исковые требования частично. Он признал 21 договор недействительным и взыскал с Игоря Третьякова 308 млн руб. в пользу НПО им. Лавочкина, однако отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно пресс-релизу, представители Игоря Третьякова назвали требования прокуратуры необоснованными. Адам Ужахов дополнительно сообщил, что решение будет обжаловано. Также в комментарии «АГ» адвокат отметил, что намерен представлять интересы Игоря Третьякова во всех инстанциях. На вопрос о том, планируется ли подавать жалобу в Конституционный Суд в связи с тем, что прокурор обратился с иском в рамках ст. 52 АПК РФ в данном случае, Адам Ужахов ответил, что решение будет принято после изучения изготовленного в полном объеме судебного акта АС Московской области.
Комментируя «АГ» информацию о взыскании с адвоката «гонорара успеха», вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант с сожалением отметил, что опасения, связанные с рассмотрением этого дела, оказались не напрасны: «Состоялось взыскание адвокатского гонорара. При этом, как следует из доступной информации, сам факт выполнения работы по оказанию юридической помощи сомнению не подвергается».
Он отметил, что наибольшую тревогу вызывает именно оспаривание легитимности получения гонорара за оказанную юридическую помощь, причем по явно антиправовым основаниям. «Это не может происходить ни при каких обстоятельствах. Получается, что третье лицо – не участник отношений между адвокатом и доверителем, в данном случае прокуратура, оценивает целесообразность обращения за юридической помощью, ревизует условия соглашения, выбор адвоката, при том что все это является исключительным правом и усмотрением доверителя. Это крайне печально и опасно», – считает Вадим Клювгант.
Как отметил вице-президент АП г. Москвы, важно, чтобы такая практика не была создана и тем более не получила распространение. «Поэтому мы будем следить за дальнейшим ходом этого спора и посмотрим, что будет дальше. Мы уже диагностировали эту проблему и от имени Совета АП г. Москвы обратились ко всем компетентным инстанциям с обращением по поводу безосновательного посягательства на адвокатский гонорар, и работу по минимизации этих рисков мы, несомненно, будем продолжать» – подчеркнул он.
