27 ноября Арбитражный суд Московской области рассмотрит иск областной прокуратуры к адвокату Игорю Третьякову и АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», в котором надзорное ведомство просит признать недействительными 21 договор об оказании юридических услуг и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Как ранее писала «АГ», 25 июля на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы прошел обыск в АК «Третьяков и партнеры» в связи с расследованием уголовного дела о хищении денежных средств в НПО им. С.А. Лавочкина по соглашениям об оказании юридической помощи, заключенным НПО с адвокатской конторой. По сообщению ГСУ СК России по Московской области, накануне гендиректору предприятия Сергею Лемешевскому, руководителю дирекции правового обеспечения предприятия Екатерине Аверьяновой и заведующему адвокатской конторой Игорю Третьякову были предъявлены обвинения в совершении мошеннических действий в особо крупном размере. Кроме того, в этот же день с нарушением ст. 450.1 УПК РФ был проведен обыск в квартире адвоката. 30 июля Третьяков был задержан.
Перепредъявление обвинения адвокату
Стоит отметить, что 26 сентября обвинение Игорю Третьякову было перепредъявлено. Как объяснил его защитник Станислав Шостак, в первом постановлении не указывалось, что обвиняемый привлекал юристов для участия в судебных заседаниях. По его словам, это имеет большое значение, так как подтверждает, что услуги оказывались Игорем Третьяковым с участием привлеченных лиц.
Согласно второму постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (имеется в распоряжении «АГ»), Игорь Третьяков обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. По мнению следствия, Сергей Лемешевский с Екатериной Аверьяновой разработали план по хищению денег предприятия: последняя должна была подыскать адвоката, после чего провести закупки на бесконкурентной основе, подписав договор на оказание юруслуг у гендиректора.
Следствие посчитало, что таким образом было заключено 23 договора на оказание юруслуг НПО им. С.А. Лавочкина по искам ГК «Роскосмос». На основании этих договоров адвокату было выплачено более 332 млн руб. за якобы успешно выигранные споры предприятия. В последующем деньги были распределены между соучастниками.
В постановлении также указывается, что в действительности интересы НПО в суде представляли штатные юристы и юристы некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро “Третьяков и партнеры”», не имеющие статуса адвокатов.
Иск в защиту государства
13 августа прокуратура Московской области в интересах Росимущества подала к НПО им С.А. Лавочкина и Игорю Третьякову исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В иске (имеется в распоряжении «АГ») указывается, что НПО, единственным акционером которого является государство, осуществляющее права посредством Росимущества и госкорпорации «Роскосмос», с 5 июля 2016 г. по 26 января 2018 г заключило с Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг, дела по которым были однородны и касались споров об исполнении государственных контрактов. За свою работу адвокат получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»).
В связи с тем, что два договора касаются гостайны, прокуратура попросила признать недействительными 21 договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде одностороннего взыскания с адвоката Игоря Третьякова неосновательного обогащения в размере 308 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве обоснования в иске указывается, что Игорь Третьяков ни в одном из судебных заседаний участия не принимал, ни одного процессуального или иного документа не подавал и не подготавливал. Несмотря на это, с 7 июля 2016 г. по 13 июня 2018 г. ему было перечислено 308 млн руб. При этом отмечается, что в пользу Роскосмоса и Минобороны с НПО им. С.А. Лавочкина было взыскано 203 млн руб. «Фактически, по искам одной государственной структуры к другой государственной структуре судами было взыскано меньше, чем одна из этих структур заплатила привлеченному адвокату, в правовой помощи которого не было ни экономической, ни профессиональной необходимости», – указывается в иске.
Также прокуратура посчитала, что НПО им. Лавочкина специально заключало однородные договоры с целью раздробить единую услугу, чтобы обойти Положение о закупках, товаров, работ, услуг Роскосмоса, предусматривающее конкурсный отбор исполнителя.
Кроме того, в иске отмечается, что КС РФ в Постановлении № 1-П от 23 января 2007 г., рассматривая вопрос о законности выводов арбитражных судов о ничтожности условий о гонораре успеха, указал, что свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений, лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Суд отметил, что п. 1 ст. 779 ГК РФ определяется предметом юридических услуг – совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. «Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование законов о предмете данного договора», – отметила прокуратура.
Отмечается, что соглашения заключались по делам, где цена иска превышала 10 млн руб. Это, по мнению прокуратуры, означает, что реальным предметом договоров были не услуги, а необоснованное получение денежных средств, причем в наибольшем объеме.
Прокуратура также указала, что у НПО им. Лавочкина были свои штатные юристы, которые присутствовали в каждом судебном процессе и представляли письменные отзывы. Кроме того, они участвовали более чем в 10 арбитражных делах, по которым не были заключены соглашения с внешними консультантами, но где участвовали те же стороны.
В иске отмечается, что в первом договоре закреплено положение, согласно которому предприятие выплачивает «гонорар успеха», который определяется разницей между суммой заявленных требований и суммой удовлетворенных исковых требований, включая результаты рассмотрения встречных исковых требований в соответствии с оглашенной резолютивной частью решения суда.
Помимо этого отмечается, что к моменту заключения договора дело слушалось в суде уже 7 месяцев и после его заключения никакая иная или дополнительная правовая позиция по делу суду представлена не была, однако «гонорар успеха» НПО оплатило. Также обращается внимание на то, что, несмотря на отмену решения кассацией, вознаграждение возвращено не было.
Согласно иску, во втором договоре в качестве истца указано Федеральное космическое агентство, которого к моменту его заключения уже не существовало.
В акте о выполненных услугах перечислена работа, выполненная Игорем Третьяковым. В документе, помимо прочего, указано, что он представил предварительное заключение о судебных перспективах урегулирования спора. По мнению прокуратуры, это подрывает суть судебного процесса и его понимания сторонами договора. Она также отметила, что такие перечисленные в акте действия, как изучение документов и подготовка правовой позиции по защите интересов заказчика, не имеют подтверждения.
Прокуратура сослалась на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, в котором разъясняется, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
«В рассматриваемом случае, с учетом приведенных обстоятельств отсутствия исполнения договоров со стороны исполнителя, ничтожности предметов договоров возмездного оказания услуг, возврат всего полученного по недействительным сделкам как неосновательное обогащение должна осуществить только одна сторона – адвокат Третьяков. Соответственно, на сумму неосновательно полученного обогащения также должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ», – отметила прокуратура.
Также ведомство указало, что действия бывшего гендиректора НПО им. Лавочкина Сергея Лемешевского, приведшие к убыткам принадлежащего государству предприятию, подлежат квалификации как недобросовестные, а причиненный такими действиями ущерб может быть взыскан в отдельном производстве.
Игорь Третьяков с иском не согласился
В отзыве на иск (имеется в распоряжении «АГ») Игорь Третьяков указал, что в соответствии с разделом «Термины и определения» Положения о закупке товаров, работ, услуг Роскосмоса, к которому присоединилось НПО им. Лавочкина, закупка у единственного поставщика – неконкурентный способ закупки, в результате которого договор с определенным поставщиком заключается без получения и сопоставления конкурирующих заявок других поставщиков. При этом Положение содержит 48 самостоятельных оснований для закупки у единственного поставщика, в который входит заключение договоров на оказание услуг адвокатами.
Кроме того, адвокат отметил, что указание прокурора на искусственное дробление договоров говорит об отсутствии у него понимания таких базовых понятий гражданского законодательства, как условия договора, в том числе такого существенного, как его предмет. Игорь Третьяков пояснил, что существенными условиями также являются номер дела, его предмет и суд, в производстве которого находится дело.
Адвокат отметил, что договоры заключались по делам, где НПО им. Лавочкина выступало в качестве ответчика, в связи с чем предмет и объем оказываемых услуг невозможно было согласовать до подачи иска. Кроме того, при заключении первого договора не было известно о будущих делах. Игорь Третьяков указал, что по части дел решение о привлечении адвоката принималось в попытке переломить ситуацию только после того, как судами первой или апелляционной инстанции, где интересы НПО им. Лавочкина представляли штатные юристы, были вынесены судебные акты об удовлетворении исков Роскосмоса в полном объеме или в значительной части.
Отмечается, что согласно п. 3 ст. 16 КПЭА адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера. «Более того, в настоящий момент на рассмотрении Госдумы находится законопроект, который предлагает прямо указать в Законе об адвокатуре на возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи», – указывается в отзыве на иск.
Игорь Третьяков отметил, что предметом соглашения об оказании юруслуг является не решение суда, а деятельность, ведущая к выгодному для доверителя результату, надлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей в целях его достижения. Адвокат добавил, что совершенно недопустимыми являются заявления прокурора о «средней стоимости судебного акта», которую тот подсчитывает, исходя из размера оплаченного гонорара.
В отзыве указывается, что договором предусмотрена возможность выполнения услуг привлеченными лицами. Отмечается, что были привлечены юристы со стажем более 10 лет в области арбитражного процесса, которые являются работниками Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро “Третьяков и партнеры”», учредителем которого является Игорь Третьяков. Более того, представители Роскосмоса часто направляли копии документов непосредственно в адрес привлеченных специалистов. Юристы также подавали документы через систему «Мой арбитр», что возможно только при подтверждении личности.
Отмечается, что участие в судебных заседаниях штатных юристов одновременно с привлеченными является распространенной практикой для контроля работы последних и, кроме того, таким образом упрощается способ взаимодействия по сбору доказательств.
Кроме того, Игорь Третьяков сослался на Определение ВС РФ от 11 мая 2018 г. № 80-КГ18-1, в котором указывается, что наличие штатных юристов не препятствует привлечению сторонних специалистов, более того, расходы на привлеченных специалистов подлежат взысканию с проигравшей стороны даже при наличии штатных юристов. Целесообразность привлечения юристов определяет сторона по делу.
Адвокат также указал, что по трем делам в 2015 г. с НПО им. Лавочкина было взыскано более чем 90 млн руб. по искам Роскосмоса и Минобороны, в связи с чем нельзя признать нецелесообразным привлечение внешнего адвоката. Кроме того, он отметил, что общая сумма по делам, в которых были привлечены как адвокат, так и его специалисты, составила более 5,7 млрд руб., однако в итоге с НПО им. Лавочкина было взыскано только 205 млн руб. В отзыве на иск указывается, что удовлетворение исковых требований привело бы к банкротству предприятия, так как общая сумма неустойки превышала стоимость чистых активов предприятия. Адвокат отметил, что взыскание заявленных неустоек не позволило бы НПО им. Лавочкина выполнять обязательства по государственным контрактам и гасить кредиторскую задолженность.
В связи с изложенным Игорь Третьяков просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебное разбирательство и позиция адвокатов
17 октября в Арбитражном суде Московской области началось рассмотрение дела по существу, однако судья приняла решение отложить рассмотрение по существу до 27 ноября.
В комментарии «АГ» адвокат КА «Низам» Адам Ужахов, представляющий интересы Игоря Третьякова в арбитражном суде, указал, что одной из основных сложностей в настоящем процессе является отсутствие доверенности у представителей, что существенно влияет на реализацию ими своих прав. «Сам Третьяков, находясь в СИЗО, лично принять участие в процессе не может, однако целый ряд полномочий, закрепленных в АПК РФ за стороной судебного процесса, в том числе подписание отзыва или обжалование судебных актов, могут быть реализованы либо им лично, либо представителем, если они указаны в доверенности», – рассказал Адам Ужахов.
Он отметил, что о прошлом заседании не было уведомлено третье лицо – бывший генеральный директор НПО им. Лавочкина Сергей Лемешевский. «Привлекая Лемешевского к участию в настоящем деле, суд возложил обязанность по уведомлению третьего лица на прокуратуру Московской области, однако доказательств уведомления Лемешевского прокуратурой не предоставлено. Уведомлен ли о предстоящем судебном заседании – нам не известно», – пояснил адвокат.
Кроме того, Адам Ужахов сообщил, что неоднократно обращался к следствию за согласием на выдачу доверенности, однако получал отказ, а администрация СИЗО, где содержится Третьяков, указывает на то, что посещение нотариуса невозможно без согласия следственных органов. «В самом СИЗО нотариус отсутствует, а начальник следственного изолятора может заверять доверенности, выдаваемые лицами, отбывающими наказание при СИЗО, а не подозреваемыми или обвиняемыми», – пояснил Адам Ужахов.
Адвокат Станислав Шостак согласился, что одной из проблем по защите интересов Третьякова в арбитражном суде является недопуск нотариуса в следственный изолятор для оформления полномочий судебной доверенности на тех лиц, которые работали на НПО им. Лавочкина. «Следователь отказывает в выдаче разрешения на посещение Третьякова нотариусом. Такими действиями он нарушает нормы УПК и конституционное право гражданина на защиту своих интересов в суде», – отметил адвокат.
«Постановления об отказе обжалуются, однако суд тоже возвращает жалобу, так как она не может быть рассмотрена в имеющемся виде. Мы обратились в вышестоящие надзорные органы, в том числе в Генеральную прокуратуру», – указал Станислав Шостак. Кроме того, адвокат отметил, что имеется гражданский иск в рамках уголовного дела, однако он его не видел и не получал – о нем он узнал из постановления суда, которым был наложен арест на расчетный счет Игоря Третьякова.
Защитник отметил, что «гонорар успеха» не имеет аванса или оклада, не регулируется «прайсом». «Так в чем преступление? В “гонораре успеха” как предполагаемой схеме вывода денег, или всех пугает его размер? Никто не обращает внимание на то, что это узаконено в рамках банкнотных дел, так как арбитражный управляющий получает до 30% в случае обращения взыскания на недвижимое имущество должника», – подчеркнул Станислав Шостак.
