×

Проценты не по закону, а по справедливости

Верховный Суд ограничил начисление процентов по договору займа гражданина с микрофинансовой организацией
Эксперты неоднозначно оценили решение ВС РФ. Один из них указал, что Суд начислил процент, основанный на средневзвешенной процентной ставке по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам, что законом не предусмотрено. Другой счел позицию ВС РФ абсолютно правильной, поскольку, по его мнению, изначальный размер процентов противоречит и целям деятельности МФО, и общим началам гражданского законодательства.

Микрофинансовая организация предоставила гражданину микрозайм в размере 10 тыс. руб. на срок две недели под 730% годовых. Больше года спустя, так как займ не был возвращен, МФО обратилась в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с гражданина в пользу микрофинансовой организации около 29 тыс. руб., включающих основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки), с 93,4 тыс. руб. до 15 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции изменил это решение в части размера взысканных процентов за пользование займом, указав, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С гражданина взыскано 93,4 тыс. руб. процентов и расходы по оплате госпошлины. В части взыскания суммы основной задолженности и штрафа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Микрофинансовая организация не согласилась с определением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая по итогам рассмотрения материалов дела нашла ее подлежащей удовлетворению.

ВС РФ отметил, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем Судебная коллегия указала, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, как отметил ВС РФ, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ВС РФ пришел к выводу, что взыскание с гражданина в пользу МФО процентов за пользование займов в размере 730% за период 467 дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом.

Суд счел применимым к правоотношениям между микрофинансовой организацией и гражданином Закон о потребительском кредите. Исходя из его положений, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

ВС РФ указал, что в силу изменений, внесенных в Закон о микрофинансовой деятельности, МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. При этом, несмотря на то, что на момент заключения договора между микрофинансовой организацией и гражданином данные изменения не действовали, ВС РФ счел, что расчет задолженности, произведенный МФО и судом по договору микрозайма из расчета 730% годовых за 467 дней, не может быть принят во внимание.

Основываясь на том, что в пользу МФО уже взысканы проценты за пользование займом за период, на который был заключен договор микрозайма, из расчета 730% годовых в размере 3 тыс. руб., ВС РФ постановил, что за остальной период времени пользования займом с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в 17,53% годовых, в размере 2170,84 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков отметил, что в данном определении ВС РФ провел четкое разграничение между обычными займами и потребительскими, т.е. выданными микрофинансовыми организациями.
 
Эксперт отметил, что ВС РФ, верно указав на неприменимость в деле ст. 333 ГК РФ, снизил размер процента за пользование займом, несмотря на то, что законом это не предусмотрено: «Напрямую к сложившимся отношениям новую редакцию Закона о микрофинансовых организациях, ограничивающую размер процентов за пользование займом, применить нельзя».

При этом за период, превышающий срок по договору микрозайма, ВС РФ начислил процент, основанный на средневзвешенной процентной ставке по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам, что законом не предусмотрено. «По-видимому, в ВС РФ руководствовались тем, что за формальным пониманием закона сложно будет найти справедливость», – предположил Якуб Беков.

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский счел позицию ВС РФ абсолютно правильной, поскольку, по его мнению, изначальный размер процентов противоречит и целям деятельности МФО, и общим началам гражданского законодательства. «Для практики это означает, что в подобных случаях граждане смогут рассчитывать на то, что суды не будут взыскивать с них аналогичные суммы процентов», – считает Владимир Старинский.

Рассказать: