12 мая Госдума приняла в первом чтении поправки в ст. 6.1 УПК «Разумный срок уголовного судопроизводства» (законопроект № 859631-7).
Как ранее писала «АГ», КС вынес Постановление № 23-П/2019 по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 6.1 УК РФ. Тогда Суд признал, что оспариваемая норма неконституционна в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела, когда производство по такому делу завершилось вынесением обвинительного приговора. В этой связи высшая судебная инстанция рекомендовала федеральному законодателю внести в правовое регулирование необходимые изменения.
Напомним, ч. 3 ст. 6.1 УПК указывает, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Поправки, разработанные Минюстом, предусматривали внесение изменений в ч. 3 ст. 6.1 УПК путем ее дополнения формулировкой «со дня подачи заявления, сообщения о преступлении либо» после слова «период».
Внесенный в Госдуму и принятый в первом чтении законопроект выглядит иначе. Так, ч. 3 ст. 6.1 УПК предлагается изложить следующим образом: «при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего либо для лица, подлежавшего признанию потерпевшим, – со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, своевременность заявления о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства».
Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов в комментарии «АГ» отметил, что при подаче административного заявления потерпевшим предлагается рассчитывать срок разумного срока судопроизводства следующим образом: с даты подачи заявления о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
«Такой узкий подход к расчету срока снижает для потерпевших возможности для защиты своих прав, “удлиняя” рассчитываемый период, а также не учитывает положения ч. 5 и ч. 8 ст. 250 КАС РФ. Согласно ч. 5 ст. 250 КАС иск о компенсации за волокиту может быть подан потерпевшим, когда производство по делу не закончено (т.е. нет ни постановления о прекращении уголовного преследования, ни приговора), но лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено. В этом случае продолжительность производства по уголовному делу должна превысить четыре года и заинтересованное лицо должно ранее обращаться с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ. Согласно ч. 8 ст. 250 КАС в трактовке Постановления КС от 11 ноября 2014 г. № 28-П потерпевший может обратиться с иском и при волоките на доследственной проверке – при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе когда в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, в результате чего сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, а процессуальный статус потерпевших люди, фактически пострадавшие от преступления, не приобрели. Таким образом, в УПК РФ необходимо определить окончание разумного срока судопроизводства так, как это делает КАС», – указал Максим Никонов.
Кроме того, отметил адвокат, поправки вводят дополнительные критерии для определения волокиты – своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, своевременность заявления о преступлении. Он полагает, что эти критерии будут использоваться судами для того, чтобы отказывать в удовлетворении требований о компенсации тем потерпевшим, которые были недостаточно (по мнению судов) расторопны.
Партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв посчитал, что фактически в законопроекте указывается позиция Конституционного Суда. «Законодатель разделяет сроки разумности уголовного преследования для потерпевших и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Точное указание начала разумного срока для потерпевших предоставит дополнительные гарантии необходимости своевременного возбуждения уголовных дел. Если указанный законопроект будет принят, то соблюдение прав потерпевших в данной части будет зависеть от правоприменителя. По моему мнению, практика оперативности возбуждения уголовных дел по заявлениям потерпевших никак не изменится», – указал адвокат.
Он отметил, что в первую очередь данные изменения снимут вопросы в судах при рассмотрении исков о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Алексей Буканёв предположил, что размер компенсации потерпевшим не увеличится, а останется в тех же пределах.
