Суд по интеллектуальным правам опубликовал информационную справку, подготовленную по результатам обобщения практики Суда в качестве кассационной инстанции с учетом практики ВС РФ по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм. В ней рассмотрены 9 дел, касающихся, в первую очередь, защиты смежных прав.
Поясняется, что в таких спорах истец должен подтвердить факт принадлежности ему смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Указывается, что правом на защиту смежных прав обладают, в частности, организации по управлению правами на коллективной основе. При наличии у них государственной аккредитации они вправе выступать в защиту прав даже тех правообладателей, с которыми не заключен соответствующий договор. В России такой организацией является ВОИС – Всероссийская организация интеллектуальной собственности.
Также информационная справка поясняет, что при установлении права на защиту необходимо выяснить, является ли оно объектом правовой охраны. Кроме того, документ устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Адвокат АБ «Резник, Гагарин и партнеры» Андрей Самойлов обратил внимание на два дела, приведенных в качестве примера. Комментируя п. 3, в котором СИП указывает, что суды могут устанавливать название использованной фонограммы и имя исполнителя на основании результатов идентификации фонограммы с помощью программы Shazam, если они не опровергнуты ответчиком, эксперт поясняет, что использование данной программы значительно упрощает процесс доказывания по делам о нарушении смежных прав на фонограмму, поскольку нередко требовалось заключение эксперта-музыковеда.
При этом Андрей Самойлов подчеркнул, что в приведенных примерах важно выделить, что наряду с результатами идентификации, полученными с помощью программы Shazam, исследовались и иные доказательства, а также отсутствовали возражения ответчика, поэтому указание судам выглядит неоднозначно. «Также стоит отметить, что в лицензионном соглашении к программе Shazam отмечено, что программа не может использоваться для коммерческих целей или для целей контроля исполнения (performance monitoring purposes). Кроме того, производитель особо отмечает, что не несет ответственности за точность и аккуратность результатов, полученных с помощью программы. На мой взгляд, эти результаты могут использоваться только как дополнительное доказательство», – пояснил адвокат.
Андрей Самойлов также отметил, что в п. 5 информационной справки СИП сделал важное указание на презумпцию, согласно которой лицо, указанное в интернет-сервисах и на сайтах при доведении фонограммы до всеобщего сведения в сети «Интернет» в качестве ее изготовителя, является таковым, пока не доказано иное. Это значительно облегчает процесс доказывания наличия смежных прав, подлежащих защите.
Глава филиала МКА «Берлингтонз» Александр Осетинский пояснил, что фонограмма защищается согласно ст. 1322 ГК РФ как самостоятельный объект смежных прав, поэтому по делам данной категории возникают определенные сложности как с определением конкретного объекта, в защиту прав которых заявлен иск, так и с доказыванием фактических обстоятельств. По его мнению, примененный судом подход разрешает в доказывании по данной категории дел использовать обращение к общеизвестным интернет-сервисам как для прослушивания записей и их сопоставления с теми, использование которых инкриминируется ответчику, так и для определения названия фонограммы.
В то же время Александр Осетинский считает, что информация в справке оставляет за кадром вопрос о процессуальной форме представления в суд доказательств (результатов прослушивания/сопоставления/идентификации). «Такой формой может быть не только заключение музыковеда, но и обеспечение доказательств нотариусом (в частности, осмотр сведений, размещенных в сети “Интернет”)», – предполагает эксперт.
Александр Осетинский отметил, что из приведенных в справке примеров можно сделать вывод о том, что ответчикам целесообразно занимать активную процессуальную позицию, в том числе оспаривать представляемые доказательства, проверять их подлинность, дабы исключить монтаж и иные изменения представляемых аудио-, видеозаписей.
