Госдума рассмотрит законопроект № 215274-8, направленный на исключение из числа отягчающих наказание обстоятельств совершения преступления сотрудником ОВД. Соответствующую поправку предлагается внести в ст. 63 УК РФ.
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, в июле 2010 г. в ч. 1 ст. 63 УК РФ был введен дополнительный п. «о», которым факт совершения умышленного преступления сотрудником ОВД отнесен к обстоятельству, отягчающему ответственность правонарушителя. Подчеркивается, что тогда разработчиками преследовалась цель «усиления защиты прав и законных интересов граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел», для чего предполагалось повысить уровень ответственности работников ОВД перед обществом.
«Однако в ходе реализации данной идеи не было принято во внимание, что с принятием названного законоположения допущена фактическая дискриминация сотрудников ОВД по сравнению с работниками других государственных структур, отнесенных к категории правоохранительных органов. Правопорядок в России обеспечивают помимо МВД также работники судов, прокуратуры, ФСБ, ФСО, Росгвардии, ФСИН, военной полиции, таможни и др. Принадлежность правонарушителя к этим структурам отягчающим вину обстоятельством не является, что явно несправедливо», – полагают авторы законопроекта.
Они также обратили внимание, что согласно официальным статистическим данным Генпрокуратуры РФ количество преступлений среди сотрудников всех правоохранительных органов составляет в среднем не более 1% от общего числа преступлений, совершаемых в РФ, причем на «долю» МВД приходится менее 1/3 из них. В пояснительной записке подчеркивается, что устранение дискриминационного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ позволит восстановить логику законодательного регулирования и избежать тем самым подчеркивания незаслуженного и несправедливого недоверия к действующим сотрудникам ОВД России.
Председатель МКА «Норма» Екатерина Белова замеила, что на практике судами часто учитывается данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания за должностное преступление, т.е. служба в ОВД уже сама по себе является элементом состава преступления – упоминается в диспозиции соответствующей статьи УК РФ (например, ст. 286 УК РФ). Адвокат полагает, что за 10 лет не сложилась единообразная практика применения данного отягчающего обстоятельства, что свидетельствует о нецелесообразности введения данного пункта с практической точки зрения.
С теоретической точки зрения, по мнению Екатерины Беловой, также не совсем ясна логика законодателя. «Представляется сомнительным, что совершение умышленного преступления сотрудником прокуратуры или, например, судьей несет в себе меньшую общественную опасность, чем то же деяние, совершенное сотрудником ОВД. При этом нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом вне зависимости от социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности. То есть при совершении в равных условиях одного и того же преступления сотрудники различных структур несут разную уголовную ответственность», – считает адвокат.
По словам Екатерины Беловой, введение спорного пункта было решением скорее политическим, принятым на волне возрастающего негодования общества в отношении представителей полиции (на тот момент еще милиции) и попытки создания видимости реформы правоохранительных органов. «За совершение сотрудниками правоохранительных органов умышленных преступлений (не связанных с их служебной деятельностью и полномочиями) их следует привлекать к ответственности на общих основаниях», – убеждена адвокат.
Адвокат АП Ставропольского края Александр Польченко отметил, что на момент введения п. «о» ч. 1 ст. 63 УК законодатель исходил из необходимости исполнения поручений Президента РФ от 12 ноября 2009 г. № Пр-3020 и от 30 декабря 2009 г. № Пр-3525 и был ориентирован на усиление защиты прав и законных интересов граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников ОВД. «На настоящий момент действие этих поручений никто не отменял и не приостанавливал, в связи с чем предлагаемый законопроект входит в прямое противоречие с ними», – заметил адвокат.
Александр Польченко полагает, что рассматриваемый законопроект носит конъюнктурный характер, в то время как, по его мнению, в уголовный закон должно быть внесено прямо противоположное изменение, расширяющее применение данного отягчающего обстоятельства не только к сотрудникам ОВД, совершившим умышленное преступление, но и к сотрудникам иных правоохранительных органов.
Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов согласился, что в действующем законодательстве имеется определенная степень дискриминационного характера по отношению к сотрудникам органов внутренних дел. Тем не менее он считает, что законодатель применил данный квалифицирующий признак, руководствуясь не только наделением сотрудников ОВД особыми правоохранительными прерогативами, к числу которых относится возможность использования таких средств государственного принуждения, как личный досмотр граждан, досмотр вещей и транспортных средств, задержание, применение физической силы, специальных средств и т.д., которыми не обладают сотрудники других ведомств. Применение данной нормы было также вызвано недостаточным уровнем доверия граждан страны к сотрудникам ОВД, отметил эксперт.
Он подчеркнул, что этому обстоятельству послужили ряд объективных факторов, в частности то, что преобразование милиции в полицию не дало в свое время положительного эффекта, в том числе психологического. «Считаю, что пока сотрудники ОВД не будут обеспечены реальными социальными гарантиями, достойным уровнем заработной платы, условиями работы, материально-технической базой, возможностью получать компенсацию за ненормированный график работы, уровень квалификации сотрудников и текучести кадров будет оставлять желать лучшего. С учетом данных обстоятельств введение дискриминационной нормы в свое время было осуществлено, в том числе, и в качестве так называемого сдерживающего фактора для сотрудников ведомства, обладающего “особыми” полномочиями. Пока доверие населения к работе сотрудников ОВД не достигнет достаточного уровня, исключать п. “о” из ст. 63 УК РФ нецелесообразно», – прокомментировал Денис Вениционов.
