Индивидуальный предприниматель К. подал в суд исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Х., требуя расторжения договора купли-продажи недвижимости и ее возврата ответчиком. Как указал К., ответчик уклонялся от оплаты по договору; тот, в свою очередь, ссылался на акт приема-передачи, подписанный истцом, с указанием на произведенную оплату.
В связи со смертью истца в дело вступили его правопреемники, которые посчитали подпись сфальсифицированной и ходатайствовали о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении ходатайства, пояснив, что «непохожесть» подписей сама по себе не свидетельствует о выполнении их разными людьми. При этом суд самостоятельно оценил подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, по результатам оценки признав, что акт является надлежащим доказательством оплаты ответчиком стоимости приобретаемой недвижимости.
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Они также приняли во внимание обстоятельства о том, что государственная регистрация права собственности ответчика была осуществлена по заявлению сторон, документы на регистрацию от продавца передал его представитель, претензии продавца о необходимости внесения оплаты были им заявлены спустя 10 месяцев со дня наступления срока оплаты по договору.
Правопреемники истца обратились с жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Верховный Суд, проверив обоснованность доводов жалобы, пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
«Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции – ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований», – указано в определении.
Принятые по делу судебные акты Суд отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судьи сослались на позицию Президиума ВАС РФ по аналогичному делу и тот факт, что суд не обладает специальными познаниями для установления подлинности подписи, в связи с чем выводы судов о ее выполнении указанным лицом нельзя признать бесспорными.
Адвокат АБ «Юг» Сергей Радченко считает, что Верховный Суд не прав в данной ситуации. Он пояснил, что при проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу подлинности оспариваемой подписи суд может только при одновременном наличии двух условий. «Во-первых, поддельность подписи должна иметь значение для дела, а во-вторых, должно быть соблюдено условие, при котором подлинность подписи невозможно проверить путем исследования иных имеющихся в деле доказательств. В данном случае оба условия не выполняются», – указал эксперт.
Сергей Радченко пояснил, что поддельность подписи в акте приема-передачи значения для дела не имеет, так как в деле, кроме этого акта, имеются еще шесть аналогичных по содержанию актов, представленных в Росреестр для регистрации перехода к покупателю права собственности на здания, каждый из которых подтверждает оплату, однако эти акты истцами не оспариваются, а значит, доказывают оплату. «Вместе с тем, если бы истцы заявили о поддельности подписей продавца и в этих актах, данный довод отпал бы. Поскольку дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истцы могут это сделать», – добавил адвокат.
Эксперт указал, что подлинность подписи можно проверить путем исследования иных имеющихся в деле доказательств. «Тонкость здесь в том, что, как видно из содержания апелляционного постановления, договор купли-продажи допускал регистрацию перехода права собственности на здания к покупателю только после оплаты. Представление продавцом на регистрацию шести актов приема-передачи (по числу объектов) с указанием на состоявшуюся оплату однозначно доказывает, что оплата покупателем получена», – разъяснил Сергей Радченко. Он также заметил, что со стороны суда первой инстанции было бы разумно предложить покупателю представить доказательства оплаты: «Однако суд это не сделал. Опять-таки, еще не поздно это сделать, пока дело находится на новом рассмотрении в первой инстанции».
Ссылку ВС РФ на постановление Президиума ВАС РФ адвокат назвал неубедительной, так как в деле имелись оба указанных выше условия для назначения экспертизы. «Поддельность подписи в платежке банка “Империя” имела значение для дела, поскольку это был единственный документ, на основании которого были списаны деньги, и ее подлинность невозможно было установить путем исследования иных доказательств, так как такими доказательствами были только показания двух свидетелей, противоречащих друг другу», – пояснил Сергей Радченко.
В то же время управляющий партнер юридической компании «ЮрПартнерЪ» Антон Толмачев полагает, что определение обоснованно и справедливо: «Верховный Суд верно отметил, что суды не обладают специальными познаниями в области почерковедческих исследований. Это компетенция исключительно экспертных организаций». Он также отметил, что истцы при данном подходе судов лишены инструментов доказывания факта подделки подписи, поскольку доподлинно установить данное обстоятельство можно только при помощи специальных познаний и инструментов.
Антон Толмачев считает, что это определение закрепляет сложившуюся положительную практику по назначению экспертизы при наличии заявления о фальсификации доказательств. «Это обычная практика, когда при заявлении о фальсификации доказательств суд назначает экспертизу. Думаю, что разрешение этого вопроса должно было не доходить до Верховного Суда, а завершиться ранее», – заключил эксперт.
