Хамовнический районный суд г. Москвы опубликовал решение от 19 декабря 2022 г., которым признал незаконными действия Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского, выразившиеся в отказе предоставить адвокату свидание с подзащитным.
Недопуск к подзащитному в медучреждении
Как ранее писала «АГ», в производстве Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело в отношении Б., защитником которого является адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «ЮрПрофи» Константин Кудряшов. По делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая должна быть проведена в Центре им. В.П. Сербского, куда Б. был переведен 3 октября 2022 г. На следующий день адвокат попытался узнать в учреждении, в какое время он может встретиться с Б., однако ему было отказано в свидании с подзащитным.
В связи с этим Константин Кудряшов направил обращение в Центр им. В.П. Сербского, в котором указал: в ст. 2, 18 Конституции РФ определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанности государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием», – подчеркнул адвокат.
Защитник заметил, что каждый заключенный под стражу обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Константин Кудряшов просил сообщить, в какое время по предъявлении удостоверения адвоката и ордера он может получить свидание с подзащитным, либо в целях реализации права на обращение в суд с административным иском направить письменный отказ в разумный срок.
19 октября учреждение направило ответ на обращение, указав, что в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил в НМИЦ ПН имени В.П. Сербского продолжаются ограничительные мероприятия в целях профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В документе поясняется, что в учреждении обеспечивается режим, исключающий контакт с иными лицами, за исключением лиц, являющихся работниками медицинской организации.
Суд поддержал защитника
В связи с этим 15 ноября Константин Кудряшов обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Центру. Свои требования адвокат мотивировал тем, что просил ответчика дать ему письменные разъяснения по факту недопуска к подзащитному и что в своем ответе учреждение подтвердило отказ в предоставлении свидания защитнику с обвиняемым, содержащимся под стражей. Как считает Константин Кудряшов, эти действия учреждения незаконны. Защитник привел положения Конституции РФ о защите прав и свобод человека и гражданина, а также отметил, что, согласно ст. 17 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником. Таким образом, Константин Кудряшов просил признать незаконным действие Института имени В.П. Сербского, выразившееся в отказе предоставить защитнику свидание с обвиняемым Б., поскольку оно не соответствует вышеуказанным положениям закона.
Определением суда ФКУ УО ДНЦ имени В.П. Сербского УФСИН России по г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Рассмотрев дело, суд указал, что факт ограничений права адвоката на оказание юридической помощи обвиняемому нашел свое подтверждение.
Учтя доводы истца, суд напомнил, что Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ст. 17 указанного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником.
В решении подчеркивается, что в силу ст. 18 Закона подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается.
Ссылаясь на Постановление КС РФ от 26 декабря 2003 г. № 20-П, суд пояснил, что право обвиняемого на помощь адвоката должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.
Суд добавил, что праву обвиняемого на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подп. 5 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей). Данное право адвоката призвано реально обеспечить обвиняемому право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Основного Закона. Исходя из этого, суд резюмировал: необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.
В решении указано, что из пояснений представителя ответчика усматривается, что в учреждении имеется оборудованная комната для посещений со стеклом, исключающая непосредственный контакт лица, находящегося в НМИЦ ПН им. В.П. Сербского, с его посетителем. Вместе с тем Б. не мог быть перемещен в корпус, оборудованный комнатой для посещений, по причине ограничений на передвижение, установленных Указами Президента РФ от 11 мая 2020 г. № 316 и от 2 апреля 2020 г. № 239. Каких-либо иных объективных обстоятельств для отказа адвокату в свидании с обвиняемым, при наличии указанной комнаты для свиданий, административными ответчиками не приведено. В связи с этим суд посчитал, что действия, выразившиеся в непредоставлении свидания адвокату с его подзащитным, не соответствовали закону и нарушали право административного истца на оказание квалифицированной юридической помощи обвиняемому.
Также суд подчеркнул, что, находясь в Центре, Б. не получал медицинскую помощь, а само учреждение имеет научную, а не лечебную направленность, при этом право обвиняемого на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не может быть постановлено в зависимость от каких-либо организационно-технических обстоятельств.
Суд отметил, что приведенные в решении выводы соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Кассационном определении от 12 мая 2021 г. № 88а-11147/2021.
Таким образом, Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил требования Константина Кудряшова, признав незаконными действия Центра имени Сербского. Учитывая, что Б. в настоящее время не находится в Центре, суд не усмотрел оснований для указания способа восстановления нарушенного права.
В комментарии «АГ» Константин Кудряшов указал, что полностью удовлетворен решением суда. «В день предоставления комментария я связался с институтом им. Сербского и уточнил — свидания адвокатов с поэкспертнымм не возобновлены. Если раньше речь шла о возможных разночтениях нормативных актов, теперь, полагаю, имеет место умышленное нарушение закона. Впрочем, ничего удивительного, многим причастным к системе производства по уголовным делам удобнее иметь дело с обвиняемым без защитника».
Константин Кудряшов сообщил, что он планирует довести начатое дело до конца и помочь коллегам, которые окажутся в аналогичной ситуации с подзащитными. «После вступления решения суда в законную силу планирую направить его копию московскому прокурору по надзору за соблюдением законов, в том числе в следственных изоляторах. Надеюсь, что, как теперь установлено решением суда, незаконная практика отмены права адвоката на свидание с подзащитным будет прекращена», – пояснил защитник.
Адвокаты позитивно оценили решение суда
Комментируя решение суда, адвокат КА «Адвокат» Анна Мамонова отметила, что недопуск защитника к доверителю под предлогом коронавирусных ограничений – лишь один из возможных вариантов незаконных действий. «Во время пандемии, особенно в ее начале (весной 2020 г.), мне, к сожалению, также приходилось сталкиваться с подобными препятствиями со стороны работников медицинских организаций, когда даже попасть в такую организацию для сдачи или получения медицинских документов было непросто. Такие инциденты удавалось урегулировать самостоятельно – я предупреждала препятствующих мне лиц о том, что начну фиксировать их действия путем видеосъемки, после чего меня пропускали»,– рассказала она.
Анна Мамонова заметила, что в настоящее время, когда санитарно-эпидемиологические ограничения отменены, проблема доступа к доверителям, находящимся в медицинских организациях, в том числе к подозреваемым и обвиняемым, не является столь актуальной. Однако, по ее мнению, нельзя исключить, что в будущем подобные ограничительные меры будут вводиться вновь. «В связи с этим все положительные судебные решения, в том числе рассматриваемое решение, являются значимыми, в том числе и для профилактики подобных нарушений в дальнейшем. Полагаю, что именно положительная судебная практика позволит не допустить усугубления данной проблемы, из-за которого она может стать системной», – подчеркнула эксперт.
Адвокат полагает, что в дальнейшем экспертные и иные учреждения, в которых отсутствуют комнаты для посещений со стеклом, могут также препятствовать адвокатам в доступе к подзащитным. Важной задачей для государства и общества является создание условий, позволяющих обеспечить права адвокатов и их доверителей при любых неблагоприятных внешних обстоятельствах, заключила Анна Мамонова.
Председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков обратил внимание, что по вопросам, связанным с карантинными мероприятиями COVID-19, неоднократно высказывались все суды, вплоть до Верховного Суда РФ. «Право на защиту, безусловно, является одним из основных конституционных прав граждан, но и право на охрану здоровья тоже является конституционным. Таким образом, выполнение карантинных мероприятий направлено на соблюдение публичных интересов», – отметил он.
Юрий Меженков разъяснил: поскольку в РФ право не является прецедентным, то каждый случай нарушения права на защиту уникален по набору доказательств – как свидетельствующих о нарушении данного права, так и опровергающих это. «В рассматриваемом случае медицинская организация могла обеспечить соблюдение права гражданина на защиту, выполнив при этом необходимые карантинные процедуры, но необоснованно отказала в свидании с защитником. Именно об этом и говорится в судебном решении. Иными словами, если бы медицинская организация смогла доказать, что без нарушения карантинных условий свидание с защитником невозможно, то и решение суда было бы для адвоката отрицательным», – уточнил он.
Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно оценил позицию суда. Он отметил, что право обвиняемого на свидание с защитником является составляющим реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. В свою очередь нарушено и право самого адвоката на свидание с подзащитным, предусмотренное УПК РФ и Законом о содержании под стражей, которое является частью обязанности адвоката в рамках выполнения поручения по защите, в том числе в суде, уточнил адвокат.
«Меня неоднократно не допускали к подзащитным в СИЗО. Я обращался и в суд с административным иском, но до решения суда ни разу не дошло, так как нарушения во всех случаях были оперативно устранены прокуратурой. При этом не имеет никакого значения, где конкретно содержится обвиняемый – в СИЗО, в исправительном учреждении, в медицинском учреждении на стационаре при проведении экспертизы. За обвиняемым сохраняются все права, предусмотренные УПК РФ», – высказался Александр Немов.
Касательно аргумента про запрет посещения из-за профилактики коронавирусной инфекции адвокат отметил, что он не является основанием даже для ограничения права на свидание. На адвоката могут быть возложены дополнительные меры безопасности: свидание через стекло, обязанность надевать средства защиты, вплоть до полностью закрывающего костюма, как это практиковалось в некоторых регионах при посещении СИЗО. Но абсолютный запрет адвокату на свидание с подзащитным – недопустим ни при каких обстоятельствах, подчеркнул Александр Немов. «Не могу сказать, что подобные споры когда-то прекращались совсем. Они периодически появляются то тут, то там. Наличие подобных решений как минимум сокращает путь адвокату к положительному решению при обжаловании действий, так как наличие положительной судебной практики позволяет адвокату на нее ссылаться. Хоть решение проблемы и очевидно», – резюмировал адвокат.
