7 мая Преображенский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы адвокатов АП г. Москвы Игоря Зубера и Валентина Рыбицкого о признании незаконными и необоснованными действий следователя, который встретился с их подзащитным без их ведома, а также постановления руководителя следственного органа об отказе рассматривать жалобу на эти действия.
Ранее «АГ» писала, что адвокаты участвовали в уголовном деле в качестве защитников З., с которым у них заключено соглашение. В конце декабря 2017 г. им стало известно, что 14 декабря в СИЗО-1 г. Москвы к их подзащитному пришел следователь в сопровождении адвоката, которого никто из близких и родных З. не приглашал к участию в деле, равно как и он сам. В ходе беседы следователь пытался уговорить подзащитного признать вину и избрать особый порядок рассмотрения уголовного дела. Кроме того, он обещал, что в случае признания вины З. получит условный срок. При этом следователь навязывал услуги пришедшего с ним адвоката и советовал отказаться от адвокатов по соглашению. Позднее, в телефонном разговоре с Игорем Зубером следователь подтвердил факт встречи с З. и пояснил, что если адвокаты недовольны тем, что не были уведомлены об этом, то они вправе обжаловать его действия, после чего бросил трубку.
21 декабря 2017 г. адвокаты направили жалобу руководителю СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в которой просили провести проверку по данному факту, однако им было отказано в ее удовлетворении.
После этого Игорь Зубер и Валентин Рыбицкий обратились в Преображенский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе они указали, что вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не содержит указания на нормы закона, позволяющие следователю совершать подобного рода действия. По мнению защитников, постановление не содержит мотива и обоснования отказа в проведении проверки незаконных действий следователя. Указали адвокаты и на то, что следователь, а также заместитель руководителя следственного управления, постановивший отказать в удовлетворении жалобы, нарушили право на защиту, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, а также ст. 16 УПК РФ.
Адвокаты просили признать действия следователя, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и необоснованными, а в отношении должностных лиц вынести частное постановление.
В судебном заседании Игорь Зубер и Валентин Рыбицкий поддержали заявленные доводы. Прокурор и следователь указывали на то, что ходатайство адвокатов об отводе следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки и порядке, надлежащим должностным лицом.
В своем решении суд отметил, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, ведущих предварительное следствие по делу, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам защитников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, по смыслу закона, под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Суд согласился с тем, что жалоба адвокатов была рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленные УПК сроки, по рассмотрении которой было вынесено мотивированное постановление об отказе в ее удовлетворении.
Кроме того, суд отметил, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом. По мнению суда, доводы заявителей о несогласии с действиями следователя, выразившимися в оказании давления на З., являлись предметом рассмотрения жалобы об отводе, проверялись руководителем следственного органа и не нашли своего подтверждения. Таким образом, Преображенский суд отказал в удовлетворении жалобы.
В комментарии «АГ» Игорь Зубер пояснил, что считает такое решение незаконным, немотивированным и необоснованным, так как в нем не изложена позиция суда, по которой он бы дал ответ. Кроме того, по мнению адвоката, суд не принял во внимание доводы относительно подтвержденного давления на подзащитного.
«Что касается дальнейших наших планов, мы прекрасно понимаем, что идти в Мосгорсуд смысла нет, с этим согласен и наш подзащитный. Целеполагание в обжаловании отсутствует. Наша жалоба была рассмотрена спустя полтора месяца с момента ее подачи, тогда как ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает ее рассмотрение в пятидневный срок. Соответственно, говорить о каких-либо эффективных средствах правовой защиты в контексте обжалования незаконных действий сотрудников правоохранительных органов вообще не приходится. Именно поэтому Европейский Суд из раза в раз указывает властям РФ, что эффективные средства защиты в России отсутствуют по тем или иным вопросам. В данном случае ст. 125 УПК РФ вообще не работает», – указал защитник.
Игорь Зубер считает, что своим постановлением суд создал прецедент, поскольку теперь следствию дано право заниматься подобного рода преступными действиями. «На наш взгляд, вообще было принуждение к даче показаний, что запрещено УК РФ, поскольку оно включает в себя оказание психологического давления уговорами и обещаниями, а в нашем случае – конкретным обещанием условного срока за признание вины и отказ от защитников по соглашению. Любой следователь, глядя на эту историю, узнав про нее, может придти к подзащитному и также оказывать давление», – пояснил адвокат.
Он также указал на то, что такие действия автоматически нарушают ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая на стадии следствия и суда гарантирует справедливое судебное разбирательство. В заключение Игорь Зубер пояснил, что в дальнейшем, какой бы ни был приговор З., можно говорить о нарушении этого права и ставить вопрос об отмене приговора, поскольку методика следствия велась по противоправному руслу.
