2 февраля в Арбитражном суде г. Москвы состоялось очередное заседание по делу о банкротстве физического лица, находящегося в стадии реализации имущества должника, в ходе которого рассматривалось ходатайство финансового управляющего Алексея Леонова о включении в конкурсную массу принадлежащей банкроту криптовалюты.
Финансовый управляющий и представители должника в ходе заседания высказали противоположные точки зрения на судьбу крипто-кошелька последнего. Так, Алексей Леонов заявлял, что крипто-кошелек с момента введения процедуры банкротства должен быть доступен ему как управляющему. В то же время представители должника утверждали, что криптовалюта является активом, а потому не может рассматриваться в качестве имущества, подлежащего реализации.
Предпосылкой для возникновения спора стало то, что еще до судебного разбирательства должник, исполняя обязанность при процедуре реализации сообщать обо всем своем имуществе, в том числе приобретаемом во время этой процедуры, добросовестно сообщил арбитражному управляющему о наличии у него крипто-кошелька. При этом банкрот высказывал свои сомнения относительно того, надо ли включать криптовалюту в реализуемое имущество, и предположил, что она не должна интересовать управляющего.
Объясняя суду необходимость разъяснений в данном вопросе, Алексей Леонов пояснил, что никто из арбитражных управляющих с такой ситуацией пока не сталкивался и это первый подобный случай в судебной практике, о котором известно: «Надо поставить точку в вопросе относительно криптовалюты: является она имуществом или нет? И если является, то в дальнейшем арбитражные управляющие будут запрашивать такую информацию постоянно». Алексей Леонов подчеркнул, что в данное время важным этапом представляется утверждение судом порядка реализации такого имущества.
– Есть информация о наличии кошелька, но есть ли там криптовалюта – нет. Что делать будем? – спросила участников процесса председательствующий судья Лариса Кравчук.
На это Алексей Леонов ответил, что в данный момент речь идет о том, что на счет крипто-кошелька возможны любые поступления, которые должны перейти в конкурсную массу. «Это решение принимается на будущее. Сейчас важен именно статус учетной записи. Все денежные средства должника включаются не единовременно в конкурсную массу, а постепенно. Тем не менее они ее пополняют. Точно так же как право требования может прекращаться со временем по разным основаниям. В данном случае речь идет о том, что наличие определенных средств на определенную дату не имеет практического значения по статусу учета валюты, которая может поступать в будущем», – пояснил Алексей Леонов.
– А вашего статуса как финансового управляющего недостаточно для того, чтобы самостоятельно решить этот вопрос? – уточнила судья у управляющего.
На это Алексей Леонов ответил, что в данный момент существует неопределенность в отношении криптовалюты, а порядок ее реализации – следующий этап, и относительно него уже есть определенные представления. «Все то, что вступает в конкурсную массу для кредиторов, это фактически их имущество. А вот изъятие этого имущества – другой вопрос. Арбитражный управляющий может все продать, и для него важно нарастить стоимость имущества и максимально полно его реализовать, – пояснил он. – Статус криптовалюты – вопрос, который интересует всех арбитражных управляющих. Управляющим надо понимать сроки производства интересов кредиторов, возможности того, что можно с этим делать. То есть мы должны четко понимать, что нам делать. Поэтому надо с учетом аналогии – такой, как электронные деньги – учитывать этот электронный актив».
Представители ответчика высказались против такой аналогии. По мнению одного из них, некорректно приравнивать блокчейн к Яндекс-кошельку. Второй подобрал иную аналогию и сравнил блокчейн с онлайн-играми, в которых, например, можно за виртуальную валюту купить танк. Кроме того, сторона ответчика заявила, что при наличии прессы в зале суда информация о крипто-кошельке не подлежит разглашению, так как она является конфиденциальной.
Алексей Леонов не согласился с доводами оппонентов. «С точки зрения широкого понимания имущества, например, ЕСПЧ толкует его как то, в чем стороны имеют имущественный интерес. То есть это могут быть лицензии, право пользования и т.д. Таким образом, Европейский Суд защищает в порядке первого протокола о защите права на имущество максимально широкий перечень в зависимости от того, как это прописано в национальном законодательстве. Кроме того, КС РФ также неоднократно говорил о том, что имущество надо понимать в максимально широком смысле», – возражал управляющий.
Выслушав доводы сторон, судья приняла решение об отложении рассмотрения дела на конец февраля. При этом она обязала представителей должника представить в материалы дела сведения о состоянии крипто-кошелька, на который указал Алексей Леонов в своем ходатайстве, и сведения о наличии криптовалюты в нем.
Алексей Леонов прокомментировал «АГ» свою позицию: «В ст. 128 ГК РФ перечисляется перечень гражданских прав и имущества. И там в том числе есть указание на прочее имущество, которое можно трактовать максимально широко. “Прочее имущество” – понятие, которое нигде не определено. Поэтому мы приводим практику ЕСПЧ и КС РФ, которые называют имуществом все, что имеет имущественный интерес. А если государство со своей стороны это не урегулировало, то добросовестные кредиторы от этого не должны страдать», – сообщил управляющий.
Он также высказал убеждение, что любой добросовестный должник в этой ситуации должен воздержаться от совершения действий, которые могли бы поставить под сомнение его добросовестность и в итоге не избавить его от обязательств. Алексей Леонов пояснил, что блокчейн записывается, есть все данные по операциям, и, таким образом, в данный момент управляющий требует получения доступа к кошельку для просмотра всех операций, которые производятся в Сети.
