Формальный подход к применению норм региональных законов нередко лишает семьи погибших военнослужащих поддержки, на которую они вправе рассчитывать. Дело семьи военнослужащего из Брянской области, которой я оказывал бесплатную юридическую помощь, – показательный пример того, как вышестоящая судебная инстанция преодолела формализм и восстановила справедливость1.
Данное дело, на мой взгляд, важно для правоприменительной практики, поскольку раскрывает недопустимость ограничительного толкования социальных гарантий.
Близкие родственники военнослужащего, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции (смерть наступила 28 января 2025 г. и связана с исполнением обязанностей военной службы), обратились в отдел соцзащиты по вопросу назначения мер социальной поддержки, предусмотренных региональными законами: законом Брянской области от 6 июля 2007 г. № 95-З «О ежемесячном пособии родителям и вдовам отдельных категорий военнослужащих…» (далее – Закон № 95-З) и законом Брянской области от 2 октября 2023 г. № 69-З «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий военнослужащих…» (далее – Закон № 69-З). Указанные законодательные акты предоставляют право на получение ежемесячного пособия и единовременной денежной выплаты членам семей погибших, постоянно проживающим на территории Брянской области.
В связи с отказом отдела соцзащиты в назначении выплат заявители обратились в суд, который поддержал позицию ответчика. В основу отказа и выводов суда первой инстанции легло формальное основание: погибший военнослужащий, как посчитали отдел соцзащиты и суд, не относился к категориям, перечисленным в ст. 2 Закона № 69-З и ст. 1 Закона № 95-З, поскольку контракт о прохождении военной службы он заключил в Нижнем Новгороде и не отбирался военным комиссариатом Брянской области. Тем самым круг получателей помощи был произвольно сужен критерием, не имеющим отношения к существу социального обязательства региона.
Изучение материалов дела показало, что такой подход противоречит не только смыслу регионального законодательства, но и конституционным принципам равенства и справедливости. В подготовленной мной апелляционной жалобе подчеркивалось, что определяющим является факт гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО. Место заключения контракта или дислокация воинской части не могут служить критерием для лишения семьи военнослужащего мер социальной поддержки, особенно с учетом того, что все члены семьи постоянно зарегистрированы и проживают на территории Брянской области. Указанное ответчиком дополнительное ограничение не предусмотрено законом и привело к дискриминации: семьи военнослужащих, погибших в одних и тех же условиях, оказались в неравном положении из-за того, в каком регионе был подписан контракт.
Такой дифференцированный подход представляется не соответствующим конституционно значимым целям. Региональный законодатель, безусловно, вправе устанавливать условия предоставления мер соцподдержки, однако эти условия не должны носить произвольный характер и создавать неоправданные различия между лицами, принадлежащими к одной категории.
В рассматриваемой ситуации критерий «отбора именно военным комиссариатом Брянской области» или «заключения контракта через пункт отбора на территории Брянской области» оказался оторван от действительной цели правового регулирования – помощь семьям, понесшим тяжелую утрату в связи с гибелью военнослужащего и постоянно проживающим в регионе.
Брянский областной суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, согласился с доводами апелляционной жалобы. Кроме того, судебная коллегия установила, что первая инстанция допустила процессуальные нарушения, являющиеся в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, и перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В апелляционном определении сформулирован ряд принципиальных правовых позиций, имеющих значение для рассмотрения подобной категории споров.
Во-первых, все военнослужащие, участвующие в СВО, находятся в схожих условиях: они выполняют задачи, сопряженные с особым риском для жизни и здоровья, независимо от того, в каком регионе и в каком воинском подразделении проходили службу или заключили контракт. Этот риск одинаково высок для каждого, поэтому формальные территориальные привязки к месту отбора не могут влиять на объем социальных гарантий для их семей.
Во-вторых, реализация субъектом Федерации правомочий на установление мер соцподдержки не должна приводить к произвольному и неоправданному ограничению прав граждан, принадлежащих к одной категории. При этом апелляционная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22 ноября 2013 г. № 25-П, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах лиц, находящихся в одинаковых или схожих ситуациях, допустима лишь при условии, что она объективно оправданна, обоснованна и преследует конституционно значимые цели, а используемые правовые средства соразмерны этим целям. Применительно к семьям погибших военнослужащих критерий места заключения контракта не отвечает данным требованиям – он не имеет объективного и разумного оправдания и не связан с целью оказания помощи нуждающимся семьям, постоянно проживающим в регионе. Фактически он создает неравенство между гражданами, потерявшими близких в ходе выполнения последними боевых задач, ставя одних в привилегированное, а других – в ущемленное положение исключительно по формальному признаку.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что отказы отдела соцзащиты и решение суда первой инстанции являются незаконными, и отменила их, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. За каждым из истцов признано право на получение мер социальной поддержки согласно законам № 69-З (единовременная выплата) и № 95-З (ежемесячное пособие). Соответственно, оспариваемые решения отдела соцзащиты отменены, а на ответчика возложена обязанность назначить причитающиеся выплаты.
Данное дело имеет важное значение для адвокатов и юристов, занимающихся защитой прав семей военнослужащих, погибших в ходе СВО. Во-первых, областной суд четко указал, что региональные законы, устанавливающие меры социальной поддержки, не должны толковаться формально, а критерии, ограничивающие круг получателей этих мер (такие, к примеру, как отбор именно конкретным военкоматом), не могут применяться автоматически, если они приводят к дискриминации и не имеют объективного обоснования. Во-вторых, апелляция подтвердила: определяющее значение имеют факт гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы и постоянное проживание членов его семьи на территории данного субъекта РФ. Именно эти обстоятельства отражают суть социального обязательства, а не технические детали зачисления на службу. В-третьих, апелляционное определение может служить ориентиром для судов не только Брянской области, но и других регионов, поскольку во многих из них приняты аналогичные нормативные правовые акты, увязывающие предоставление мер соцподдержки с местом призыва, отбора или заключения контракта. Теперь адвокаты и юристы могут ссылаться на эту правовую позицию, указывая на нарушение принципа равенства и недопустимость введения произвольных, не предусмотренных законом ограничений.
Кроме того, рассмотренный спор отчетливо демонстрирует, что административная практика, основанная на буквальном прочтении отдельных формулировок, без учета целей закона, способна приводить к несправедливым результатам. Преодоление такого подхода судом апелляционной инстанции – важный сигнал для правоприменителей всех уровней: формальная отписка не должна подменять содержательную оценку нуждаемости граждан в мерах соцподдержки. Особенно это важно в условиях, когда региональные акты принимались в экстренном порядке для оперативной поддержки семей, столкнувшихся с трагическими последствиями участия их близких в боевых действиях.
Не менее важно и то, что дело получило развитие благодаря БЮП, оказанной семье погибшего военнослужащего. Это показывает, насколько востребованным и эффективным инструментом защиты прав может быть квалифицированное юридическое сопровождение в социально чувствительных категориях дел. Принципиальная и последовательная позиция, подкрепленная аргументацией, основанной на конституционных принципах, позволила не только добиться положительного для доверителей решения в конкретном споре, но и создать прецедент, способный помочь другим семьям в схожих обстоятельствах.
В заключение добавлю, что апелляционный суд в рассмотренном деле проявил не только высокий профессионализм, но и подлинное понимание социальной природы законодательства о поддержке семей погибших военнослужащих. Этот судебный акт дает надежду, что и в других аналогичных спорах суды будут руководствоваться не буквой, а духом закона, ставя во главу угла справедливость и равенство. Для адвокатского сообщества данное дело – еще одно подтверждение того, что бесплатная юридическая помощь может изменить к лучшему жизнь людей, когда на ее стороне оказывается принципиальная и правильная судебная практика, а конституционные гарантии социальной защиты наполняются реальным содержанием в правоприменительной деятельности.
1 Апелляционное определение Брянского областного суда от 28 апреля 2026 г. № 33-1251/2026.
