Верховный Суд вынес Постановление № 4-АД26-14-К1, которым вернул дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указав, что сведения, отраженные в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют видеозаписи и письменным объяснениям участников ДТП.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности 15 августа 2023 г. Станислав Шиян, управляя автомобилем «Ниссан Лафеста», в нарушение п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением Ш. Мужчина был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Станислав Шиян обжаловал постановление в Одинцовский городской суд Московской области, заявляя о необоснованности привлечения его к ответственности, о неправомерности вменения ему нарушения требований п. 8.4 ПДД и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела. Он указывал, что маневра перестроения он не совершал: управляя ТС, следовал через перекресток с круговым движением с одной улицы в сторону другой, при въезде на который занял крайнюю правую полосу движения и не маневрировал. На том же перекрестке впереди него в крайней левой полосе следовал грузовой автомобиль, который при съезде с «кольца» стал осуществлять поворот направо, преградив ему путь. То же самое он объяснял инспектору ДПС.
Суд отклонил данный довод, несмотря на то, что представленное Станиславом Шияном описание произошедшего события не противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город». Он указал, что факт нарушения Станиславом Шияном п. 8.4 ПДД и совершения им вмененного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых представлены схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП и видеозапись. Излагая содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, суд отметил, что она составлена инспектором ДПС на месте происшествия, и согласно этому документу столкновение произошло у дома на дороге с круговым движением.
Поскольку вышестоящие инстанции также отклонили доводы Станислава Шияна, он обратился в Верховный Суд РФ. Рассмотрев жалобу, судья ВС заметил, что суждение городского суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из содержания имеющейся в материалах дела схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на ней зафиксировано местонахождение указанных транспортных средств на прямолинейном участке дороги вне пределов кругового движения, при этом оба автомобиля находятся друг за другом в крайнем правом ряду. Сведения, отраженные в названной выше схеме, не соответствуют видеозаписи и письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, однако эти противоречия судьей городского суда оставлены без внимания и не устранены.
Кроме того, при обжаловании постановления должностного лица Станиславом Шияном в подтверждение своей позиции и доводов жалобы были предоставлены фотоснимки с места ДТП. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП, какой-либо правовой оценки указанным документам в судебном акте не дано.
В связи с этим ВС возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд.
Председатель КА «Ставрополь-Адвокат» Владислав Потапов в комментарии «АГ» заметил, что проезд участниками дорожного движения перекрестка при круговом движении и съезд с него всегда почему-то вызывают непонимание очередности порядка действий водителей. «Между тем в ПДД РФ он четко прописан. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В данном случае мы сталкиваемся с проблемой непонимания этого порядка не только со стороны водителя грузового автомобиля, но и судей трех инстанций, не пожелавших разобраться в простой дорожной ситуации. В моей практике непонимание также шло от того факта, что судьи сами не являются автомобилистами», – указал эксперт.
В заключение Владислав Потапов заметил: постановление судьи ВС РФ четко и недвусмысленно ставит «всё на свои места». Он полагает, что при новом судебном разбирательстве вопросов о том, кто нарушил Правила дорожного движения, ни у кого не возникнет.
Как счел адвокат Станислав Король, Верховный Суд лишь здраво рассмотрел дело и обратил внимание на противоречивость положенных в основу судебных решений доказательств, но для законного решения нужно было пройти три инстанции и дойти до ВС РФ. «Такое решение должно быть во второй инстанции, но не в вышестоящем суде в лице Верховного Суда», – заключил он.
