Совет АП г. Москвы опубликовал решение о прекращении дисциплинарного производства, возбужденного по обращениям судьи в отношении адвокатов, участвовавших в одном деле в качестве защитников по соглашению и по назначению.
Судья попыталась привлечь защитников к дисциплинарной ответственности
10 августа 2021 г. в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В том же месяце постановлением районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой К. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.
8 августа 2022 г. К. и ее защитником по соглашению – адвокатом Т. – было завершено ознакомление с материалами уголовного дела, о чем был составлен соответствующий протокол. На следующий день следователь вынес постановление о направлении дела в суд для применения в отношении К. принудительных мер медицинского характера. Тогда же судьей было вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 10 часов утра того же дня – 9 августа.
Поскольку в материалах уголовного дела имелась информация об участии защитника по соглашению – адвоката Т., судья позвонила ей и уведомила о назначенном судебном заседании. В ответ адвокат Т. сообщила, что у нее заключено соглашение на защиту К. в суде первой инстанции, а также проинформировала судью о своей профессиональной занятости и попросила отложить предварительное слушание на следующий день. Несмотря на эту информацию, судья создала в АИС АПМ заявку об обеспечении участия в уголовном деле адвоката для осуществления защиты К. по назначению, заявка была распределена адвокату Р. Та связалась по телефону с адвокатом Т. и получила от нее информацию о наличии у нее заключенного соглашения на защиту К., а также о несвоевременном извещении о проведении судебного заседания и о занятости в этот день.
В подготовительной части судебного заседания обвиняемая К. заявила отвод председательствующему и адвокату Р., которая явилась в заседание. В обоснование отвода, заявленного защитнику по назначению, К. в числе прочего указала, что у нее имеется защитник по соглашению – адвокат Т., которая не явилась в судебное заседание, так как ее вовремя не уведомили. После разрешения и отклонения судом заявленных отводов прокурор ходатайствовал о том, что проведение предварительного слушания по существу невозможно, ввиду того что участники процесса несвоевременно уведомлены о дате проведения предварительного слушания. Прокурор полагал необходимым отложить проведение предварительного слушания, однако, в связи с тем что срок содержания под домашним арестом в отношении К. истекает, он просил продлить в отношении К. срок содержания ее под домашним арестом.
Адвокат Р. не возражала по поводу отложения слушания, а также указала, что не имеет права участвовать в нем, поскольку у К. имеется защитник по соглашению. Адвокат также сообщила, что она связывалась с Т., которая подтвердила эту информацию и выразила категорическое несогласие с участием Р. в судебном заседании. Рассмотрев ходатайство адвоката Р., суд указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что адвокат Т. приняла на себя защиту К. Судья пояснила, что адвокат, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, имеет возможность явиться в суд в любое время, однако в судебное заседание не явилась. В связи с этим судья постановила выделить материалы, направить в Адвокатскую палату г. Москвы для принятия мер дисциплинарного воздействия на адвоката Т. и продолжить рассмотрение уголовного дела с участием защитника по назначению.
Далее председательствующая вновь предложила адвокату Р. высказать свое мнение по ходатайству прокурора о продлении К. срока содержания под домашним арестом, на что та ответила отказом. Затем судья задала К. вопрос, будет ли она общаться с адвокатом Р., на что был также получен отрицательный ответ. После этого адвокат Р. покинула зал судебного заседания. Суд в отсутствие защитника рассмотрел ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста К. на три месяца, после чего предварительное слушание было отложено.
Впоследствии в отношении адвокатов Т. и Р. по обращениям судьи было возбуждено дисциплинарное производство.
Дисциплинарное производство было прекращено
15 декабря 2022 г. Квалификационная комиссия АП г. Москвы пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Совет палаты указал, что предварительное слушание, в ходе которого было необходимо разрешить вопрос о мере пресечения в отношении К., было назначено судом без учета требований ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 234 УПК РФ, согласно которым о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за трое суток до его начала. А поскольку уголовное дело поступило в суд лишь 9 августа и судом было вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 10.00 часов того же дня, адвокат Т. ни при каких обстоятельствах не могла быть извещена надлежащим образом о времени проведения предварительного слушания. При таких обстоятельствах Совет АП г. Москвы не усмотрел оснований для вывода о проявлении адвокатом Т. неуважения к суду, выразившегося, по мнению автора обращения, в том, что адвокат Т. не прибыла по телефонному звонку судьи для участия в указанный день в проведении предварительного слушания.
Совет обратил внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Он подчеркнул, что, согласно положениям ч. 1 ст. 12 КПЭА, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Вместе с тем судья приняла меры к назначению К. защитника в день поступления дела в суд, то есть без учета указанных требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
В ходе проведения предварительного слушания К. сообщила суду, что у нее имеется защитник по соглашению – адвокат Т., которая, как и сама К., не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о проведении предварительного слушания. Как отмечается в решении, как профессиональному участнику уголовного судопроизводства, адвокату Р., получившей от Т. в телефонном разговоре эту информацию и ознакомившейся с материалами уголовного дела, было очевидно, что при данных обстоятельствах ее участие в судебном заседании повлечет за собой нарушение права доверителя на свободный выбор защитника.
Совет принял во внимание, что об этом Р. сообщила суду, попросив освободить ее от исполнения обязанностей по защите. Поскольку суд при таких обстоятельствах отказал в удовлетворении заявлений К. и адвоката Р., сложившаяся ситуация требовала от последней принятия решения в обстоятельствах крайней необходимости, так как дальнейшее ее участие в судебном заседании лишь создавало бы иллюзию соблюдения права обвиняемой на защиту, а фактически легитимировало бы нарушение ее прав.
В связи с этим, по мнению Совета палаты, покидание адвокатом Р. судебного заседания являлось единственным способом честного, разумного, добросовестного, квалифицированного, принципиального и своевременного исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем К. всеми не запрещенными законодательством средствами. Профессиональное поведение данного адвоката полностью соответствовало многочисленным решениям органов адвокатского самоуправления о недопустимости «двойной» защиты, принятым в пределах их компетенции, что в соответствии с п. 3 ст. 18 КПЭА исключает привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности, уточнено в решении. При таких обстоятельствах Совет АП г. Москвы признал дисциплинарное производство подлежащим прекращению.
Эксперты «АГ» поддержали подход Совета АП г. Москвы
Адвокат АП Краснодарского края Сергей Филимонов подчеркнул, что поставленные в данном решении Совета АП г. Москвы проблемы являются актуальными: «Суды достаточно часто игнорируют требования ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 234 УПК РФ и ставят адвоката по соглашению “перед фактом” о необходимости в кратчайшие, явно неразумные сроки прибыть в судебное заседание, при этом еще и не считаясь с занятостью адвоката в других процессах».
Сергей Филимонов считает, что Совет палаты принял правильное и объективное решение в отношении защитника по соглашению. По его мнению, создан важный прецедент, поскольку теперь адвокат будет точно знать, что при несоблюдении требования вышеуказанных норм УПК РФ со стороны суда он будет полностью защищен от необоснованного дисциплинарного производства, инициированного соответствующим судьей.
Касательно решения в отношении второго адвоката Сергей Филимонов отметил, что оно также является обоснованным, поскольку защитник по назначению, получив информацию о наличии у подзащитного защитника по соглашению и о нарушении судьей требований ч. 3 ст. 50 УПК, сообщила об этом суду. «При таких обстоятельствах благодаря грамотным и своевременным действиям защитника по назначению интересы доверителя были соблюдены, а авторитет адвокатуры оказался на высоком профессиональном уровне. Все это правильно оценил Совет АП г. Москвы»,– заключил эксперт.
Как рассказал управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов, на практике часто бывает, что некоторые недобросовестные следователи не извещают о дате и времени судебного заседания адвокатов по соглашению, а судьи или помощники судей извещают за день или в день судебного разбирательства.
Адвокат отметил, что в рассматриваемом случае защитник по назначению действовал строго в соответствии с п. 4 Рекомендаций Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению. Защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, напомнил Антон Колосов. Он также подчеркнул, что Совет АП г. Москвы еще 18 января 2016 г. в п. 2 Разъяснения об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению указал, что действия защитника, направленные на прекращение своего участия в деле, в таком случае не могут расцениваться как отказ от защиты и являются не только правомерными, но и обязательными.
Как считает Антон Колосов, интересным является то, что в анализируемом решении Совета действия адвоката, покинувшего зал судебного заседания, расцениваются не как правомерные, а как продиктованные «обстоятельствами крайней необходимости». По его мнению, эта уточненная оценка действий адвоката, оставившего своего подзащитного наедине с прокурором и судьей, является верной, поскольку (по аналогии со ст. 39 УК РФ «Крайняя необходимость») вред охраняемым законом интересам подзащитного все-таки причиняется: подзащитный лишается гарантированной квалифицированной юридической помощи. «Однако большим вредом для доверителя является навязывание адвокатом подозреваемому, обвиняемому своей юридической помощи в качестве защитника, что недопустимо ни при каких обстоятельствах. Исключительно для устранения этой опасности защитнику предписывается уйти», – заключил Антон Колосов.
Председатель коллегии адвокатов «Защита» Юрий Хапалюк указал, что в данном решении Совета АП г. Москвы затронуто несколько проблем, каждую из которых он считает актуальной. «Массовый характер приобрело игнорирование следователями требования, предусмотренного ч. 3 ст. 50 УПК РФ. К сожалению, иногда об этом требовании закона “забывают” и судьи, но приведенная в решении ситуация, когда судья не только поддерживает интересы предварительного следствия, сознательно нарушая УПК, но и предъявляет публичные претензии к адвокатам, действующим в соответствии с законом, явно выходит за рамки допустимого и не должна была остаться без адекватной реакции со стороны адвокатской палаты», – прокомментировал адвокат.
Это же касается и получившей распространение в судах практики запретов адвокатам по назначению покидать процессы в случаях осуществления защиты вместе с ними адвокатами по соглашению, считает Юрий Хапалюк. «Я лично сталкивался с нежеланием и даже боязнью адвокатов по назначению покидать в таких ситуациях зал судебного заседания и выходить из процесса вследствие опасений санкций со стороны палаты», – рассказал адвокат.
По его мнению, решение Совета палаты заслуживает уважения и одобрения. «Публикация последовательной позиции палаты с приведением законного алгоритма действий адвоката по назначению в обстоятельствах крайней необходимости в ситуации “двойной защиты” является необходимой и своевременной», – резюмировал Юрий Хапалюк.
