Как стало известно «АГ», 8 февраля судья Верховного Суда РФ Владимир Хаменков отказал медучреждению в передаче его кассационной жалобы по делу, в котором апелляция и кассация признали незаконным необеспечение конфиденциальности встречи адвоката с доверителем, находящимся в психиатрической лечебнице на принудительном лечении.
Суд посчитал законным присутствие персонала психбольницы при встрече пациента с адвокатом
Как ранее писала «АГ», 19 июня 2020 г. Московский районный суд г. Чебоксары освободил А. от уголовной ответственности и применил к нему меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. 23 апреля 2021 г. Новочебоксарский городской суд продлил принудительное лечение А. на шесть месяцев.
11 июня 2021 г. защитник А., адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков, прибыл в Новочебоксарское отделение для принудительного лечения в стационарных условиях психиатрического диспансера БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» для оказания юридической консультации доверителю. Так как при общении с А. присутствовали две сотрудницы больницы, а через некоторое время подошла заведующая отделением Людмила Николаева и ограничила общение с доверителем, адвокат обратился в прокуратуру с жалобой на непредоставление конфиденциального общения с доверителем. Прокуратура переадресовала обращение в Минздрав ЧР, который со ссылкой на ст. 13 Закона об основах охраны здоровья граждан указал, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и не могут быть предоставлены третьим лицам без согласия самого гражданина.
В связи с этим Сергей Ванюков обратился с административным иском к медучреждению, его заведующей и республиканскому Минздраву в Новочебоксарский городской суд. Адвокат сослался на п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, согласно которой адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Он обратил внимание, что это право также закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК. Защитник попросил признать незаконным необеспечение Людмилой Николаевой конфиденциальности встречи, а также признать незаконным ограничение ее продолжительности.
Суд отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что присутствующий при разговоре медперсонал обоснованно наблюдал за состоянием и поведением А. как пациента, при этом адвокат и его доверитель находились вне слышимости, поскольку на них были медицинские маски, а расстояние до медперсонала составляло 7,6 м. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что продолжительность встречи Сергея Ванюкова и А. была ограничена по времени заведующей учреждения. Кроме того, суд посчитал, что обращение адвоката с иском не ведет к реальной судебной защите прав и интересов истца.
Апелляция признала нарушение конфиденциальности встречи
Сергей Ванюков обжаловал решение в Верховный Суд Чувашской Республики. ВС ЧР согласился с решением об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий по ограничению заведующей продолжительности встречи. Между тем он указал: сторонами не оспаривалось, что при встрече пациента и его защитника в помещении присутствовал медперсонал, а сама встреча проходила в холле учреждения.
Апелляция отметила, что п. 5 ч. 3 ст. 6, а также ч. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре закрепляют право адвоката на свидание с осужденным для оказания юридической помощи и гарантируют соблюдение конфиденциальности таких встреч. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 82 УИК, в исправительных учреждениях действуют Правила, регламентирующие порядок предоставления осужденным свиданий (гл. XIV). Статья 89 УИК, регламентируя порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, определяет свидания осужденных с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, устанавливает условия реализации данного права. При этом нормы УИК не устанавливают каких-либо ограничений и запретов в отношении свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Кроме того, п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусматривает предоставление осужденному свиданий с адвокатом без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов, наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Верховный Суд ЧР заметил, что с названными положениями нормативно-правовых актов соотносятся предписания Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 5 этого закона все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом. Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается, а должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством России и ее субъектов. Часть 2 ст. 37 закона устанавливает права пациентов, которые не могут быть ограничены администрацией. В числе таких прав предусмотрено гарантированное право пациентам, находящимся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, встречаться с адвокатом наедине.
Как заметил ВС ЧР, в ходе встречи Сергея Ванюкова с А. условия конфиденциальности обеспечены не были, поскольку общение адвоката с доверителем по распоряжению заведующей отделением проходило в холле лечебного учреждения в присутствии третьих лиц. Кроме того, из поэтажного плана и экспликации к нему следует, что холл, в котором происходила встреча адвоката с его подзащитным, является проходным. Следовательно, несмотря на утверждение Л. о том, что они с санитаркой, присутствуя при встрече, не слышали содержание разговора, требование Сергея Ванюкова о признании незаконными действий заведующей Людмилы Николаевой, выразившихся в необеспечении конфиденциальности встречи, подлежало удовлетворению, поскольку право административного истца как адвоката на встречу с подзащитным наедине и в условиях конфиденциальности было нарушено, а целью такого права является также реализация прав доверителя. «Административное требование в указанной части подлежит удовлетворению как по мотиву предоставления адвокату встречи с подзащитным в отсутствие конфиденциальности, выразившегося в присутствии третьих лиц, так и по мотиву непредоставления изолированного помещения», – подчеркнула апелляция.
Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии реальной судебной защиты прав и интересов истца, задача которой направлена на восстановление прав и интересов, ВС Чувашской Республики отметил, что при рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 КАС законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, отсутствие реальной судебной защиты прав и интересов административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Вместе с тем Верховный суд ЧР отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание Людмилу Николаеву, поскольку это не подтверждается материалами дела – она извещалась о каждом судебном заседании, а 25 ноября 2021 г. от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Также апелляция отклонила довод о том, что суд, имея полномочия на признание обязательной явки А., не принял меры по обеспечению его явки, поскольку меры по обеспечению явки данного заинтересованного лица принимались. Так, после привлечения А. в качестве заинтересованного лица дело было отложено на 3 ноября 2021 г., но к тому времени А. вышел из медучреждения. Несмотря на принятые судом меры по его извещению, он в судебное заседание не явился, не явилась и его мать, являющаяся в рамках уголовного дела его законным представителем.
Таким образом, ВС ЧР отменил решение первой инстанции в части и признал незаконными действия заведующей медучреждением, выразившиеся в необеспечении конфиденциальности встречи.
Кассация поддержала апелляционное определение
Медучреждение обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, однако тот не нашел оснований не согласиться с выводами апелляции. Кассация указала, что предусмотренное ст. 48 Конституции, ст. 12, 89 УИК право на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется названным в них лицам с учетом особенностей их статуса не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих их права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.
Шестой КСОЮ сослался на постановления Конституционного Суда от 25 октября № 14-П/2001 и от 26 декабря № 20-П/2003 и указал, что непосредственное общение с адвокатом – важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению; условия и порядок реализации права на помощь адвоката (защитника) относятся к важнейшим элементам данного права, устанавливаемым в уголовно-процессуальном законе; право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; федеральный законодатель при конкретизации содержания этого права и установлении правовых механизмов его осуществления, условий и порядка реализации не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебная коллегия согласилась с выводом апелляции о том, что факт ограничения права Сергея Ванюкова на свидание в целях оказания юридической помощи в условиях конфиденциальности и наедине с подзащитным подтвержден. Суд оставил жалобу без удовлетворения.
ВС РФ поставил точку в этом деле
Медучреждение обратилось в Верховный Суд РФ, однако судья Владимир Хаменков не нашел оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию. Он заметил, что, согласно ст. 89 УИК, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Владимир Хаменков указал, что по смыслу ст. 37 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании и подп. 5 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре следует, что медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, должна организовать приемлемыми средствами встречу пациента с адвокатом. При этом такая встреча может быть проведена в присутствии сотрудников больницы, но вне их слышимости.
Судья не нашел оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что предложенное медицинским учреждением место для встречи адвоката с подзащитным во всяком случае не обеспечивало условий для ее конфиденциальности, и отказал медучреждению в передаче кассационной жалобы.
Комментарий адвоката
Сергей Ванюков посчитал, что Верховный Суд РФ придал выводам Верховного Суда ЧР о необходимости соблюдения конфиденциальности общения адвоката и подзащитного, находящегося в психиатрической больнице, силу на всей территории Российской Федерации.
Адвокат уверен, что определение ВС РФ имеет важное практическое значение для адвокатуры, поскольку сделанный в нем вывод о запрете другим лицам присутствовать при общении адвоката с доверителем позволяет привлечь лицо, подслушавшее разговор, к ответственности, предусмотренной ст. 13.14.1 КоАП РФ. Он отметил, что должностным лицам по этой статье грозит штраф от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок до трех лет: «Это действенный механизм защиты конфиденциальности общения адвоката с доверителями, и адвокатам стоит создавать правоприменительную практику по данной статье».
Также, по его мнению, определение имеет значение и для пациентов. «На мой взгляд, все медицинские учреждения на территории Российской Федерации, оказывающие принудительную психиатрическую помощь, во исполнение позиции Верховного Суда Российской Федерации обязаны выделить отдельное помещение для общения адвокатов и их доверителей, поскольку иных вариантов обеспечения конфиденциальности общения я не вижу», – считает адвокат.
Сергей Ванюков заметил, что Верховный Суд РФ остается приверженцем значимости осуществляемой адвокатами публично-правовой функции и в связи с этим обязывает должностных лиц соблюдать право граждан, независимо от их состояния здоровья, на общение с адвокатом наедине: «Суд еще раз подтвердил, что у каждого человека независимо от состояния его здоровья есть личное пространство, куда государство не вправе проникать».
