Как ранее писала «АГ», 20 апреля XI Всероссийский съезд адвокатов утвердил Стандарт подготовки и направления адвокатских запросов в целях установления единых требований к порядку реализации адвокатами права на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации с адвокатскими запросами.
В июле 2021 г. Совет ФПА РФ принял Решение об адвокатском запросе, основанием для подготовки которого послужили запросы региональных адвокатских палат, где описаны случаи заключения с адвокатами соглашений об оказании юридической помощи, преследующие единственную цель – получить информацию путем направления адвокатом адвокатского запроса.
В документе обращалось внимание дисциплинарных органов адвокатских палат субъектов РФ на недопустимость использования адвокатами публичного правомочия по направлению обязательного к исполнению адвокатского запроса в качестве отдельной услуги, предоставляемой адвокатом за плату, в том числе в отрыве от квалифицированной юридической помощи его доверителю. В решении также отмечается, что коммерциализация публично-правового полномочия, предоставленного законом адвокату, дискредитирует его, подрывает авторитет адвокатуры. Каждый такой случай должен становиться предметом реагирования дисциплинарных органов адвокатской палаты субъекта РФ.
В 2022 г. Минюст России напомнил об этом Решении, отметив, что адвокаты его не исполняют. В письме ведомства в адрес президента ФПА Юрия Пилипенко отмечалось, что участились случаи поступления адвокатских запросов, содержащих вопросы правового или неправового характера, а также истребования адвокатами толкований правовых норм.
Минюст указывал, что решениями Совета ФПА установлена необходимость оформлять и направлять адвокатские запросы только в рамках оказания квалифицированной юридической помощи конкретному доверителю и только для истребования необходимых для доказывания позиции в интересах доверителя конкретно определяемых документов и фактических сведений, предоставление которых находится в пределах компетенции адресатов запросов. «Вместе с тем систематически возникают случаи направления адвокатами адвокатских запросов для получения мнений адресатов запросов по вопросам правового или неправового характера, а также истребования адвокатами толкований правовых норм, что не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и решениям ФПА России, подрывает доверие к адвокатуре как к публичному институту гражданского общества, способному добросовестно пользоваться предоставленными правомочиями», – указывалось в письме ведомства.
Утвержденным Съездом документом разъясняется, что адвокат вправе направлять адвокатский запрос только в рамках оказания квалифицированной юридической помощи. При этом он может направлять адвокатский запрос при оказании любых видов квалифицированной юридической помощи. Согласно Стандарту, адвокатский запрос – это направляемое адвокатом в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении информации (документов и сведений), необходимой для оказания квалифицированной юридической помощи.
Поясняется, что адвокат не должен направлять адвокатский запрос с иными целями, кроме получения информации, необходимой для оказания квалифицированной юридической помощи. Также он не должен указывать направление адвокатского запроса в качестве самостоятельного предмета соглашения об оказании юридической помощи и направлять адвокатский запрос в органы адвокатского самоуправления (ФПА и адвокатских палат субъектов) для сообщения или получения адвокатами какой-либо информации, связанной с организацией или осуществлением адвокатской деятельности, за исключением запроса информации, необходимой для оказания квалифицированной юридической помощи. С учетом требований п. 1 ст. 10 КПЭА не допускается направлять адвокатские запросы в незаконных или безнравственных целях.
Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя в отношении адвокатского запроса, направленные к несоблюдению закона или нарушению КПЭА, не могут быть исполнены. Ответ на адвокатский запрос представляет собой адвокатскую тайну, подчеркивается в документе.
В комментарии «АГ» адвокат, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД» Сергей Макаров отметил, что принятие Стандарта исключительно важно для повседневной адвокатской практики, ибо адвокатские запросы, при всех проблемах с их применением, до сих пор являются довольно действенным инструментом по сбору доказательств. «Извне, со стороны государства, серьезный вклад в регулирование данного статусного права был сделан еще в 2016 г., когда в Закон об адвокатуре включили ст. 6.1. Однако практика применения этого статусного права адвокатами весьма различалась, иногда подходя к грани закона или даже пересекая эту грань, поэтому очень важно было внешнее – законодательное – регулирование дополнить внутренним – корпоративным, установленным самим адвокатским сообществом в лице его высшего органа – Всероссийского съезда адвокатов. Таким корпоративным актом и стал принятый 20 апреля Стандарт, в котором на основании обобщения существующей практики применения этого статусного права и проблем, возникающих при его применении, устанавливаются правила, детализирующие порядок подготовки и направления адвокатского запроса и получения ответа на него», – указал он.
Адвокат АП ХМАО Елена Чуднова высказала мнение, что появление Стандарта будет иметь положительный практический эффект как для адвокатов, так и для адресатов адвокатских запросов. «Наконец-то определено понятие адвокатского запроса, наглядно характеризующее его важное значение для оказания квалифицированной помощи при реализации адвокатских полномочий, что не может не радовать. Необходимость определения понятия “адвокатский запрос” вызвана многими причинами, основная из которых – необоснованные требования отдельных органов, осуществляющих полномочия в области правового регулирования, по соблюдению адвокатами форм запросов или порядка их подачи, установленных этими органами, что зачастую служило основанием для отказа в предоставлении адвокатам информации», – пояснила она.
Елена Чуднова отметила, что споры возникали не только с органами, но и с судами, у которых стандарты запросов до сих пор не определены: «Например, Росреестр “попытался” склонить суды и правоохранительные органы к соблюдению их специальной формы запроса и порядка его предъявления, из-за чего Верховному Суду пришлось дать отдельные разъяснения (вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС от 26 июня 2015 г.».
Эксперт полагает, что теперь система правосудия заработает быстрее и эффективнее, поскольку адвокатам не придется больше тратить время на доказывание отсутствия необходимости подчиняться внутренним порядкам и правилам государственных органов, которые касаются только физических и юридических лиц, не входящих в судебную систему, поскольку статусность адвокатского запроса, бесспорно, возрастет. «В целом необходимость унификации такого важнейшего действия адвоката, как истребование информации в рамках оказания юридической помощи, а, по сути, истребование доказательств, назрела давно. Это связано в том числе и с обобщением практики запросных отношений, когда и сами адвокаты могли ошибаться, что случалось как в силу злоупотреблений, так и по незнанию в связи с отсутствием единого стандарта подготовки и направления адвокатского запроса», – считает Елена Чуднова.
Она обратила внимание на то, что в Стандарте конкретизированы обстоятельства, при которых адвокат может направить запрос, в частности при наличии информации у определенного органа и возможности ее предоставить. «Понятно, что Стандарт дается в целях исключить злоупотребления, но важно, чтобы ошибочное предположение адвоката о наличии информации у запрашиваемого органа не становилось в дальнейшем поводом к дисциплинарной ответственности, ведь адвокат не может наверняка знать, располагает ли конкретный орган возможностью предоставить информацию (а что подразумевается под “наличием возможности”, Стандарт не раскрывает), он основывается почти всегда на том предположении, что необходимая информация имеется у запрашиваемого органа, например в рамках жилищных и семейных споров, когда буквально приходится проводить свое расследование», – указала адвокат. Елена Чуднова выразила надежду, что адвокатское сообщество не остановится на данном стандарте, и вскоре появится еще один – стандарт подготовки и оформления адвокатского опроса – еще одного важного инструмента в деятельности адвоката.
Адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков назвал Стандарт комплексным документом, разъясняющим механизм применения и функциональность адвокатского запроса. Так, в стандарте делается важная оговорка, указывающая, что адвокат вправе направлять адвокатский запрос только в рамках оказания квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем адвокат не имеет права указывать направление адвокатского запроса в качестве самостоятельного предмета соглашения об оказании юридической помощи, что, полагает он, происходит нередко. Адвокат должен понимать, что подготовка и направление адвокатского запроса являются лишь частью работы по оказанию квалифицированной юридической помощи. «В современных реалиях, когда злоупотребление полномочиями и нарушение конституционных прав граждан происходят у должностных лиц повсеместно, адвокатская корпорация, наоборот, должна строго следовать требованиям законодательства, профессиональным регламентам и стандартам. Я убежден, что только так мы можем достигать поставленных перед нами доверителями задач и быть наиболее эффективными», – заключил Алексей Новиков.
